Апелляционное определение № 11-13565/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0030-01-2025-000946-76

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-2603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13565/2025
15 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юность» к ФИО3, действующей в своих интереса и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее по тексту – ООО «Юность», Общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, действующей в своих интереса и в интересах несовершеннолетних ФИО25., ФИО26., ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований ООО «Юность» указало, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На квартиру, расположенную по адресу. <адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследством после смерти ФИО27 являются ФИО3, которая в том числе действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29., ФИО1, а также ФИО6 20 апреля 2023 года в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3 и ФИО5 возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 20 апреля 2023 года. Огонь из <адрес> перешел на помещение подъезда <адрес> многоквартирного дома, причинив ущерб отделке, как следствие причинении ущерба, имелась необходимость осуществления ремонта подъезда. Согласно отчету об оценке стоимость устранения ущерба составила 228 076,52 руб., мытье окон - 9 100 руб., проверка электрооборудования - 9 800 руб., стоимость оценки ущерба 5 000 руб. ФИО3 и ФИО5 свою вину в совершенном пожаре признали, о чем заключили с ООО «Юность» соглашение о возмещении причиненного ущерба 21 июня 2023 года, однако свои обязательства по соглашению не выполняли, ответов на претензии не представили. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 251 975, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. (л.д.3-6,128-130).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Юность» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, исключить его из числа солидарных ответчиков. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он не вступал в наследство после смерти отца. Суд первой инстанции не исследовал не дан надлежащую оценку справке нотариуса о лицах, принявших наследство после смерти ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Юность» с 01 декабря 2019 года является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес> указанном доме являлись ФИО4 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доли), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2023 года в <адрес> произошел пожар. По вине собственников в квартире выгорел пол, мебель, вещи. При осмотре подъезда было выявлено сильное задымление. Стены, потолок, окна, двери квартир были покрыты толстым слоем копоти, стоял стойкий запах гари и дыма.

Согласно материалам накопительного дела № от 20 апреля 2023 года (л.д. 144-154) в результате пожара огнем уничтожен мусор, поврежден шкаф, закопчена квартира и шестой подъезд дома, имеются следы копоти на стенах и потолке со второго по пятый этаж подъезда дома.

21 апреля 2024 года истцом в присутствии собственников квартир составлен акт, согласно которому стены, потолки, окна, двери квартир покрыты толстым слоем копоти со второго по пятый этажи, стоит стойкий запах гари и дыма (л.д. 31).

Согласно справке экспертного объединения ФИО31 № от 11 мая 2023 года (л.д. 38-43) стоимость работ по устранению последствий пожара в подъезде многоквартирного дома составляет 237 175 руб. Истцом понесены расходы по проведению электроизмерительных работ в отношении электрооборудования жилого дома по договору № от 13 июня 2023 года (л.д. 32-35) в размере 9800 руб., по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 36-43), по ремонту подъезда в рамках договора № от 19 июня 2023 года в размере 228075 руб. 52 коп. (л.д. 53-63).

21 июня 2023 года истцом в присутствии ФИО3 и ФИО5 составлен акт вскрытия <адрес>. Указано в акте, что виновным является ФИО5 (л.д. 44).

Также 21 июня 2023 года между истцом с одной стороны и ФИО5 и ФИО3 с другой стороны составлено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому сторона 2 (ФИО5 и ФИО3) признает сумму ущерба, причиненного пожаром, общему имуществу дома в размере 251 975 руб. 52 коп., обязуется добровольно возместить истцу ущерб, причиненный отделке подъезда № в течение 10 дней с даты заключения соглашения путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юность» (л.д. 45-47).

Обязательства по соглашению сторона 2 не выполнила, направленные в адрес указанных лиц претензии оставлены последними без удовлетворения.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО4 (дочь); ФИО32 (сын) – в интересах действует ФИО3; ФИО33 (дочь) – в интересах действует ФИО3; ФИО1 (сын).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 401, 209, 309, 3101080, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что ответчики ФИО3, действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35 ФИО1, ФИО4, как наследники умершего собственника и фактические собственники квартиры, где произошло возгорание, а также ФИО5, как сторона, заключившая соглашение с потерпевшей стороной, и как причинитель вреда, в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, виновны в произошедшем пожаре и должны нести солидарную ответственность при возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ответчикам ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а также ФИО4 ФИО5 сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем решение в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыном наследодателя ФИО1 заявление о принятии наследства и/или об отказе от наследства не подавались.

30 августа 2023 года нотариусом были выданы свидетельства на № долю наследственного имущества ФИО4, ФИО36. и ФИО37.

Согласно материалам дела ФИО1 с 24 сентября 2004 года зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес>, отличному от адреса места жительства наследодателя.

Поскольку заявитель жалобы ФИО1 собственником <адрес> не являлся, в спорной квартире на момент пожара не проживал, виновных действий, приведших к возникновению пожара не совершал, то оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба с ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юность».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юность» к ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юность» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 251 975 руб. 52 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. – отказать в полном объеме.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.