Апелляционное постановление № 22-493/2025 22-7/2026 от 13 января 2026 г.

судья Побокова М.В. № 22-7/2026 (22-493/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., действующего на основании ордера №1 от 14 января 2026 года,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Храмцова А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <.......>,

отменено условное осуждение, обращено к реальному исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 3 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2023 года.

Дожив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, заслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Храмцова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами в кредитных организациях, на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; возместить ущерб, причиненный преступлением до истечения установленного судом испытательного срока; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, определенные специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами в кредитных организациях, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <общество> 1318105 рублей 69 копеек.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 и отбыванием основного и дополнительного наказания возложен на Отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2023 года.

В связи с неисполнением осужденной возложенных на нее судом обязанностей при условном осуждении, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2024 года по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области испытательный срок, установленный ФИО1 указанным приговором продлен на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу 8 августа 2024 года.

11 сентября 2025 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области вновь обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1, в связи с систематическим неисполнением осужденной возложенных на нее судом обязанностей.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2025 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение отменено и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы постановлено исчислять с 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО2 По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с принятием ФИО2 мер к трудоустройству, на момент рассмотрения представления в суде, осужденная проходила медицинскую комиссию для трудоустройства в <.......>. Обращает внимание на исполнение осужденной обязанности по возмещению ущерба, на ее состояние здоровья, на причины, по которым его подзащитная нарушала порядок и условия отбывания наказания, а также отсутствие факта систематического неисполнения обязанностей. Просит постановление суда отменить.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также не соглашается с принятым судебным решением, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает причины, по которым не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни для отчета о своем поведении, настаивая на их уважительности и заблаговременное извещение об этом контролирующий орган. Обращает внимание на невозможность трудоустройства по причине наличия судимости; на принятие мер к возмещению причиненного ущерба. Указывает, что от уголовно - исполнительной инспекции она не скрывалась, находилась на связи посредством телефонной связи, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. отмечает, что суд пришел к правильному выводу об уклонении ФИО1 от контроля инспекции без уважительных причин, при этом, материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, цели наказания, в том числе исправление условно осуждённой в условиях испытательного срока без реального отбывания наказания не достигнуты. Считает, что решение суда о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору и в том случае, когда в течение продленного условно осужденному испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, он систематически уклоняется от его возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1510-О от 6 июня 2019 года, об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда могут свидетельствовать факты сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и иные способы, а также невозмещение вреда по неуважительным причинам.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Обосновывая принятое решение об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, со ссылками на положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ и ч. 3 ст. 74 УК РФ указал, что осужденная ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, а именно неоднократно (4октября 2023 года, 6 мая 2024 года) не являлась без уважительных причин на регистрацию в инспекцию, за что ей вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В связи с допущенными осужденной нарушениями, 23 июля 2024 года по представлению руководителя органа, исполняющего наказание, осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также увеличено количество явок в инспекцию.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, которые должны были способствовать добросовестному отношению осужденной к примененной условной мере наказания, ФИО1 продолжила допускать нарушения и не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Так, поле продления ей испытательного срока, в течение первого полугодия 2025 года осужденная трижды (27 января, 17 марта и 2 июня 2025 года) вновь не являлась на регистрацию в установленные ей дни без уважительных причин, за что ей вынесено три предупреждения об отмене условного осуждения.

Впоследствии, несмотря на предпринимаемые к ней меры и многократные предупреждения об отмене условного осуждения, ФИО1 выводов для себя не сделала и продолжила нарушать возложенную на нее судом обязанность. За неявки на регистрацию 21 июля, 4 и 18 августа 2025 года без уважительных причин, ей вынесены очередные предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме этого, после направления рассматриваемого представления в суд об отмене условного осуждения и предупреждения об этом осужденной, ФИО1 снова без уважительных причин 6 октября 2025 года не явилась на отметку в инспекцию, в связи с чем ей вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Также 20 октября 2025 года в связи с неисполнением осужденной ФИО1 возложенных судом обязанностей «трудиться в течение всего испытательного срока» и «возместить ущерб, причиненный преступлением, до истечения установленного судом испытательного срока», в отношении нее вынесено еще одно предупреждение об отмене условного осуждения.

Как установлено судом вред, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, в размере 1318105 рублей 69 копеек, возмещен принудительно в размере 724741 рубль 42 копейки, добровольных погашений от ФИО1 в период течения срока условного осуждения не поступало. С декабря 2024 года осужденная не работает и не предпринимает мер по выплате ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла при отбывании условного наказания возложенные на неё приговором суда обязанности.

Доводы стороны защиты об уважительности причин несоблюдения ФИО1 порядка отбывания условного осуждения ничем не подтверждены и объективно противоречат материалам дела.

Пояснения осужденной о невозможности явки в определенные дни по состоянию здоровья, в том числе в связи с произошедшем дорожно – транспортным происшествием, убедительными не являются, поскольку, как пояснила сама осужденная, за медицинской помощью она не обращалась и документов о невозможности явки в инспекцию в назначенные ей дни по состоянию здоровья, нахождении на лечении, госпитализации и т.п., суду предоставлено не было. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, которая страдает заболеваниями, объективно препятствующими соблюдению графика регистрации и трудоустройства, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимая квалифицированная медицинская помощь оказывается гражданам РФ в государственных медицинских учреждениях РФ бесплатно, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено официальных документов, свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ей дни по состоянию здоровья.

Факт нахождения ФИО1 с 14 по 19 апреля 2024 года в <.......> стационаре <учреждение здравоохранения № 1>, со 2 по 31 октября 2024 года на листке нетрудоспособности, с 10 по 20 декабря 2024 года на стационарном лечении <учреждение здравоохранения № 2>, не препятствовали её явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2023 года, мае 2024 года, в январе, марте, июне, июле, августе, октябре 2025 года, а также с 20 декабря 2024 года трудоустроиться и возмещать причиненный преступлением материальный вред в добровольном порядке.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции справка от стоматолога от 3 декабря 2015 года об однократном посещении врача 22 августа 2025 года не свидетельствует об уважительности неявки в назначенный осужденной день.

Доводы защиты о том, что осужденная не нарушала обязанность, поскольку все же дважды в месяц являлась, хоть и в не назначенные ей дни, являются несостоятельными, поскольку осужденная не вправе по своему усмотрению выбирать удобное для себя время посещения инспекции, а обязана строго исполнять возложенную обязанность и являться в дни, которые ей были установлены.

Утверждения апелляционной жалобы адвоката об отсутствии систематичности допущенных ФИО1 нарушений являются несостоятельными, поскольку допущенные ФИО1 нарушения условий условного осуждения и нарушения обязанностей, возложенных на неё приговором суда, носят непосредственно систематический характер, что установлено письменными материалами дела, которым суд полностью доверяет.

Тот факт, что ФИО1 не скрывалась от контроля, давала объяснения по фактам неявки и готова соблюдать условия испытательного срока в будущем, о чем указано в апелляционной жалобе, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ей приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2023 года и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в письменных материалах не имеется и не было представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 правильно.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении судом первой инстанции материалов представления, вынесенного в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поэтому оставляет постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденной ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Е.И. Агаева