Решение № 21-169/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-169/2025

УИД 69RS0026-01-2024-002850-20

Дело № 21-169/2025 судья Степуленко О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Б.Э.Ю. на постановление административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Г.Р.С.,

установил:

постановлением административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7-8).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года постановление административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест Ржевского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения (л.д. 73-86).

В протесте, принесенном в Тверской областной суд, Ржевский межрайонный прокурор Б.Э.Ю. просит решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов о незаконности судебного решения, полагает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должным образом не установлены: место совершения правонарушения точно не определено, а приведенные географические координаты не позволяют соотнести их с зафиксированным в фотоматериале местом и идентифицировать с обозначенной в зонировании организованной в <адрес> платной городской парковкой; обстоятельства, связанные с непрерывным нахождением специального технического средства Дозор М-3, работающем в автоматическом режиме, в зоне платной парковки не проверены. Полагает, что наличие информации о платных парковках на официальном сайте не обязывает автомобилиста оплачивать парковочное место, поскольку обязанность по обустройству платной парковочной зоны должностными лицами администрации надлежащим образом не выполнена. Считает, что при рассмотрении дела не дана оценка тому, что решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2024 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области возложена обязанность в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе нанести разметку синего цвета для обозначения границ площади, выделенной под платную парковку, должным образом не исполнено, а отсутствие дорожной разметки с установленными знаками не позволяет достоверно определить границы зоны платной парковки. Ссылается на то, что при обращении в прокуратуру Г.Р.С. утверждал, что время парковки в конкретном месте составило менее 15 минут, однако при привлечении к административной ответственности указано время парковки с № до №, исходя из информации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М3, которое не позволяет установить непрерывность нахождения транспортного средства в зоне платной парковки (л.д. 91-98).

В возражениях представитель административной комиссии по доверенности М.Я.А. критикует доводы протеста прокурора, ссылаясь на то, что фиксация правонарушения была в автоматическом режиме (л.д. 109-116).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 102-107), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан, на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 3 ноября 2023 года № 1166 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области» (далее – Постановление от 3 ноября 2023 года № 1166) установлена плата за пользование парковочными местами платной парковки, время действия платной парковки, утвержден порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 3 Постановление от 3 ноября 2023 года № 1166 установлено время действия платной парковки (парковочных мест) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно для зоны 231 (схемы 1 и 2 приложения 1 к постановлению); круглосуточно для зоны 231 (схема 3 приложения 1 к постановлению), и утвержден Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области (приложение 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 приложения № 2 к Постановлению от 3 ноября 2023 года № 1166, если иное не предусмотрено настоящим Порядком, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату времени размещения транспортного средства на платной парковке с помощью паркомат (с момента реализации технической возможности), с помощью SMS-сообщения, с помощью мобильного приложения, с помощью абонемента, с помощью Web-портала или через терминал Qiwi (с момента реализации возможности). Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства. Оплата времени размещения транспортного средства на платных парковках возможна путем осуществления постоплаты парковочной сессии до 23 часов 59 минут текущих суток с момента въезда на парковочное место. Оплата в таком случае производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе парковочного пространства Ржевского муниципального округа Тверской области https://rzevparking.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием времени постановки транспортного средства на парковочное место и времени оставления парковочного места.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 1.3 - 1.8 Порядка платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основанием к привлечению Г.Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», явились обстоятельства, зафиксированные специальным техническим средством Дозор М, идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в постановлении о назначении наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 2 минуты до 19 часов 11 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, координаты: широта №, долгота №, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является Г.Р.С., без внесения платы за пользование парковкой в нарушение пунктов 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вывод, изложенный в решении судьи городского суда о том, что техническое средство «Дозор-М» («Дозор-М3») является специальным техническим средством, и показания данного технического средства являются объективными и достоверными, могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, преждевременны.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда должным образом не проверены следующие обстоятельства: в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Г.Р.С., работало ли в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)) специальное техническое средство «Дозор-М», имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, так то указано в постановлении административной комиссии, также не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 7.3 руководства по эксплуатации программно- аппаратного комплекса с фото-видеофиксации «Дозор-М3» функция экспорта позволяет выгрузить фотоматериал на внешний носитель, жесткий диск либо настроить экспорт по FTP (л.д. 48).

На запрос судьи городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о режиме и алгоритме фиксации правонарушения (л.д. 15), из Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением запрашиваемых документов (л.д. 19), который судья счел достаточным для установления испрашиваемых сведений.

Вместе с тем ответ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Административной комиссии Ржевского муниципального округа, в котором анализируются технические возможности программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», не свидетельствуют о том каким именно способом выгружался фотоматериал по настоящему делу в Административную комиссию Ржевского муниципального округа, то есть поступил ли материал через внешний носитель или сразу после фиксации был передан на сервер административного органа (л.д. 35).

Такое распределение бремени доказывания по делам об административном правонарушении в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи отвечает положениям части 3 статьи 30.6, статьям 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, и соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О.

Приложенное к возражениям заключение специалиста ведущего инженера-программиста Финансового управления Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № М.А.С. (л.д. 119-120) вышеизложенные выводы не опровергает, так как указанное лицо в качестве специалиста в порядке статьи 25.8 КоАП РФ судом не допрашивалось и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

При установленных обстоятельствах, судья городского суда рассмотрел протест Ржевского межрайонного прокурора без соблюдения требований 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, и потому постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обсуждение иных доводов протеста о незаконности постановления административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Г.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях» не вхожу, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Вместе с тем содержащееся в просительной части протеста требование о рассмотрении настоящего дела иным судьей Ржевского городского суда Тверской области нельзя признать законным, так как в положениях пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не установлено, что при направлении дела на новое рассмотрение возможно указание «в ином составе суда».

Кроме того, при рассмотрении дела лицами участвующими в деле и прокурором отвод судьей рассматривающего дело по основаниям, изложенным в статье 29.2 КоАП РФ, не заявлялся, таковых оснований не приведено и при обращении с протестом в Тверской областной суд.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Б.Э.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях», в отношении Г.Р.С., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина