Определение № 33-1228/2026 33-17575/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-005703-37

Дело № 33-1228/2026 (33-17575/2025) (№ 2-4415/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Вилла» с требованием о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскание судебной неустойки за неисполнение обязанности.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2025 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства истца, месту нахождения ответчика и месту заключения договора обслуживания между сторонами.

Не согласившись с определением, истец подала на него частную жалобу. В обосновании жалобы указала, что право по выбору территориальной подсудности между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор принадлежит исключительно потребителю. Указала, что зарегистрирована по месту пребывания Академическом районе г. Екатеринбурга. На основании изложенного, просила определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2025 отменить и передать дело на рассмотрение в Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается истец при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также в силу абз. 5 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу -потребителю как экономически более слабой стороны в договоре. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу-потребителю дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, иск по выбору истца может быть подан в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если такой иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, местом заключения договора обслуживания между ФИО1 и ООО «СК Вилла» является – Свердловская область, Сысертский район, о чем указано в самом договоре. Исполняется договор также на территории Сысертского городского округа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту, а согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Как уже указывалось ранее, выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу - потребителю как экономически более слабой стороны в договоре.

Как видно из материалов дела, при подачи искового заявления в суд, истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц, ответчик ООО «СК «Вилла» с 25.07.2025 находится по адресу: <адрес> филиалов или иных представительств на территории г Екатеринбурга не имеет.

Как видно из представленного в материалы дела договора обслуживания, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Вилла», местом заключения указанного договора – является Свердловская область, Сысертский район, о чем прямо указано в вводной части договора. Доказательств обратного суда не представлено.

Сведений о регистрации истца по месту пребывания на территории Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Следовательно, местом жительства истца следует считать место ее регистрации, указанной при подаче искового заявления в суд, а именно: Свердловская область, Сысертский район.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подсудность данного спора не относится к территории Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом исковое заявление, принято к производству по правилам подсудности, регламентированными пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца о том, что ООО «СК Вилла» имеет представительство в <адрес> подлежит отклонению, поскольку сторонами не представлено доказательств, что указанный адрес является именно обсоленным филиалом ответчика и сведения о нем занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований в суд место жительства истца не относилось к территориальной подсудности Октябрьского района, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила о подсудности при принятии иска к производству нарушены, и имеются основания для передачи дела по подсудности.

Ссылка на то, что с 14.11.2025 ФИО1 имеет также регистрацию по месту пребывания в Академическом районе г.Екатеринбурга, является не состоятельной, поскольку на момент принятия оспариваемого определения – 10.11.2025, такая регистрация у истца отсутствовала.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при подготовке дела к рассмотрению спора, не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, не опровергают выводов судьи о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга и не могут служить основанием к отмене определения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит. Оснований для переоценки сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции не находи, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.