Решение № 12-6/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 08 мая 2019 года

Пензенская область

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Агапова А.С.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 147/1/579 от 28 марта 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инженер по охране труда и технике безопасности ГБУЗ «Колышлейская РБ», ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекавшийся, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года № 147/1/579 инженер по охране труда и технике безопасности ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «Колышлейская РБ», в ходе которой выявлен факт нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, ответственный за проведение вводного инструктажа по охране труда ФИО1 не прошёл надлежащим образом очередное обучение по охране труда в специализированном центре, то есть срок действия удостоверения по охране труда, позволяющего проводить все виды инструктажа с работниками ГБУЗ «Колышлейская районная больница», на момент проверки истёк. Согласно выписки из приказа № от 27.08.2001 г. ФИО1 принят на работу инженером по охране труда и технике безопасности (специалистом по охране труда). Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Местом совершения административного правонарушения является фактический адрес места осуществления деятельности ГБУЗ «Колышлейская РБ»: <...>. Время совершения правонарушения: правонарушение длящееся, выявлено 19.02.2019 г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, хотя таковым по смыслу закона не является, поскольку он, как специалист по охране труда постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также не выполняет в ФИО2 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Обращает внимание и на то, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, которым он не является.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Агапов А.С. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленных суду письменных возражениях на жалобу Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, указывает на то, что упомянутое в жалобе ФИО1 письмо Минтруда от 26.12.2016 г. № 15-2/ООГ-4698 с разъяснением о том, что специалист по охране труда не может рассматриваться как должностное лицо, не носит нормативного характера и не может применяться, считает постановление № 147/1/579 от 28.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаева А.В. в судебном заседании полагала постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области от 28 марта 2019 года № 147/1/579 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его защитника Агапова А.С., помощника прокурора Нагаеву А.В., изучив и проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из п. 2.3.2 указанного Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом абзацами 3-9 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 г. при проведении прокуратурой Колышлейского района Пензенской области проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «Колышлейская РБ» было установлено, что в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, ответственный за проведение вводного инструктажа по охране труда ФИО1 не прошёл надлежащим образом очередное обучение по охране труда в специализированном центре, то есть срок действия удостоверения по охране труда, позволяющего проводить все виды инструктажа с работниками ГБУЗ «Колышлейская районная больница», на момент проверки истёк (справка по результатам проверки в ГБУЗ «Колышлейская районная больница» л.д. 33-39).

По результатам проверки 06.03.2019 г. прокурором Колышлейского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (л.д. 23-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно выписки из приказа по Колышлейской райбольнице № от 27.08.2001 г. ФИО1 с 27.08.2001 г. принят инженером по охране труда и технике безопасности (л.д. 30).

В силу подпункта 1.2 п. 10 раздела II трудового договора № от 01.01.2008 г. (изложенного в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 г.), заключенного между ГБУЗ «Колышлейская районная больница» и ФИО1, в рамках трудовой функции обеспечения подготовки работников в области охраны труда ФИО1 обязан, в числе прочего, выявлять потребности в обучении и планировать обучение работников по вопросам охраны труда; проводить вводный инструктаж по охране труда, координировать проведение первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа, обеспечивать обучение руководителей и специалистов по охране труда, обучение работников методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве (л.д. 48-53).

Из удостоверения № следует, что специалист по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда» в объеме 72 ч. Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 19.05.2015 г. №. Сведения о повторных проверках знаний по охране труда отсутствуют (л.д. 29).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 марта 2019 г. № 147/1/579 инженер по охране труда и технике безопасности ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 11-15).

Однако указанное постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в том числе приказа о приеме ФИО1 на работу и трудового договора, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ инженер по охране труда и технике безопасности ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО1 не осуществлял функций представителя власти, равно как и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку не уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, как в отношении работников ФИО2, так и в отношении имущества данного лечебного учреждения, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы признания ФИО1 должностным лицом.

То обстоятельство, что согласно трудовому договору в обязанности ФИО1 входит проведение инструктажа работников организации по охране труда, обеспечение обучения руководителей, специалистов, работников по охране труда, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником ГБУЗ «Колышлейская РБ», ФИО1 не является должностным лицом, который по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судья находит необходимым отметить, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указана дата, до истечения которой ФИО1 должен был пройти очередное обучение по охране труда, в соответствие со сроками, установленными в п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, а поэтому правонарушение неверно определено как длящееся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 марта 2019 г. № 147/1/579 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 28 марта 2019 г. № 147/1/579 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение не вступило в законную силу.