Решение № 2-1469/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, КотельН.й Н. А., ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам уступки прав и встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО1, КотельН.й Н. А., ФИО2 о признании договоров уступки права недействительными и взыскании денежных средств в счет возврата исполненного по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору уступки прав, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав, по которому истец передал, а ответчик принял все принадлежавшие истцу в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ. В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался за передаваемое по настоящему договору право требования передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи истцом под роспись ответчику определения суда о замене взыскателя, а также оригиналов документов, необходимых для осуществления взыскания с должника. В ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику документы и ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал исполнять взятое на себя обязательство по передаче денежных средств. Всего по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Больше перечислений от ответчика не было. Таким образом, долг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком посредством телефонной связи, на что слышал от ответчика обещания скорого исполнения обязательства, потом ФИО3 перестал выходить на связь.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства представителем ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей в возврат исполненного по недействительной сделке (л.д. 76 дело №).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу присоединено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору уступки прав и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права недействительным и взыскании денежных средств в счет возврата исполненного по недействительной сделке.

Также определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу присоединено гражданское дело № по иску КотельН.й Н. А. к ФИО3 о взыскании долга по договору уступки прав и встречному иску ФИО3 к КотельН.й Н. А. о признании договора уступки права недействительным и взыскании денежных средств в счет возврата исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании истцы по первоначальным искам ФИО1, ФИО2, КотельН. Н.А. и их представитель свои требования поддержали, встречные требования ФИО3 не признали.

Представитель ФИО3 встречные требования к ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А. (л.д. 76 дело №, л.д. 76 дело №, л.д.79 дело №) поддержал, уточнив, что просит по иску к КотельН.й Н.А. признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ.

Согласно п.3 Договора после подписания настоящего договора Цедент обязуется самостоятельно обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 Договора за передаваемое по договору право требования Цессионарий передает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства передаются Цессионарием Цеденту в течение 12 календарных месяцев. Данный срок начинает исчисляться со дня передачи Цедентом под роспись Цессионарию соответствующего определения Вахитовского районного суда г. Казани о замене взыскателя, а также оригиналов документов, необходимых для осуществления взыскания с должника (л.д.6 дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о замене истца правопреемником в связи с состоявшей уступкой требования. Произведена замена взыскателя ФИО1 на взыскателя ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 дело №).

ФИО3 во исполнение обязательств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 32 дело №).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 иные денежные перечисления не производились, долг по договору составляет 794425 рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102847 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 34-36 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из исполнительного листа по делу №, выданного Вахитовским районным судом <адрес> РТ.

Согласно п.3 Договора после подписания настоящего договора Цедент обязуется самостоятельно обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 Договора за передаваемое по договору право требования Цессионарий передает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства передаются Цессионарием Цеденту в течение <данные изъяты> календарных месяцев. Данный срок начинает исчисляться со дня передачи Цедентом под роспись Цессионарию соответствующего определения Вахитовского районного суда г. Казани о замене взыскателя, а также оригиналов документов, необходимых для осуществления взыскания с должника (л.д.6 дело №).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником – ФИО3 в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7 дело №)).

ФИО3 во исполнение обязательств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10 дело №).

Из искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что долг ФИО3 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КотельН.й Н. А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных в вязи с нарушением срока выполнения работ по договору и взыскании компенсации морального вреда (л.д.32-33дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между КотельН.й Н.А. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вятскополянским районным судом <адрес>.

Согласно п.3 Договора после подписания настоящего договора Цедент обязуется самостоятельно обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 Договора за передаваемое по договору право требования Цессионарий передает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства передаются Цессионарием Цеденту в течение <данные изъяты> календарных месяцев. Данный срок начинает исчисляться со дня передачи Цедентом под роспись Цессионарию соответствующего определения Вахитовского районного суда г. Казани о замене взыскателя, а также оригиналов документов, необходимых для осуществления взыскания с должника (л.д.7 дело №).

Во исполнение обязательств по договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены КотельН.й Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 38 дело №).

Из искового заявления и пояснений КотельН.й Н.А. следует, что долг ФИО3 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Факт перечисления денежных средств по договорам уступки прав на вышеуказанные суммы ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А. представителем ФИО3 не оспаривался.

Не согласившись с заявленными требованиями по первоначальным искам ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А., представителем ФИО3 заявлены встречные требования о признании недействительными договоров уступки прав. В обоснование он указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57 дело №), то есть до даты подписания договоров уступки прав уступаемого требования не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО6 работал в должности директора указанного юридического лица до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в связи с тем, что жилой дом ООО «<данные изъяты>» не был построен, а денежные средства дольщикам не возвращены, были обращения к главе района. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> собрала дольщиков, где присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО3 В связи с ликвидацией ООО «Стройиндустрия» мэр города предложил представителям организации вернуть квартиры либо денежные средства. ФИО3 сказал, что с теми, кто хочет вернуть деньги, он заключит договор, берет на себя долг и возвращает денежные средства. Воо время подписания договоров в офисе с ФИО3 все было доброжелательно, давление на него не оказывалось. Были готовые тексты договоров, которые ФИО3 подписал и выдал дольщикам. О ликвидации ООО « <данные изъяты>» знали и ФИО3 и дольщики, поскольку на совещании это было озвучено открытым текстом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что во время работы ФИО3 директором ООО «<данные изъяты>» свидетель работал юристом, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности директора данной организации. В администрации проходило много совещаний по жалобам граждан относительно возврата денег, переданных ООО «<данные изъяты>» для строительства жилья, на некоторых из которых присутствовал ФИО3 Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» не существовало, администрация просила сделать любые договора и было принято решение подготовить договора уступки прав. Решение вопроса было возложено на ФИО3, поскольку долг перед гражданами возник, когда он был директором. Свидетель подготовил текст договора, в качестве цессионария был указан ФИО3, почему указаны такие денежные суммы, он не знает. По договорам ФИО3 оплачивал некоторые суммы. Через год свидетель сообщил ФИО3, что он принял обязательства, которых нет, и он прекратил выплаты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальным искам ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А. и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента -воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

ФИО3, заключая договора уступки прав с ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А, а также перечисляя денежные суммы по данным договорам, действовал по своей воле, его волеизъявление соответствовало намерению совершить данные сделки и исполнять их. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, являвшийся в течение продолжительного времени руководителем ООО «<данные изъяты>», а также присутствовавший на многочисленных совещаниях в администрации города, уже не будучи директором организации, что было подтверждено свидетелями ФИО4 и ФИО5, осознавал характер своих действий, заключая договора уступки прав с гражданами.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО3 указывает на нарушение своих прав. При этом ссылается на то, что организация на момент заключения им договоров прекратила свое действие, то есть отсутствовали обязательства. Вместе с тем, зная о ликвидации организации, что было установлено из пояснений истцов по первоначальным искам и показаниям свидетелей, он согласился с условием договоров уступки, предусматривающим передачу цедентам денежных сумм. При этом исполнял обязательства до определённого времени, перечислив некоторые суммы цедентам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А. о признании заключенными с ними договоров уступки прав недействительными и взыскании денежных средств в счет возврата исполненного по недействительной сделке.

При этом суд считает необоснованным ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам уступки прав определен в ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента заключения договора, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения.

При рассмотрении первоначальных требований суд принимает во внимание, что доказательства погашения ФИО3 задолженности перед ФИО1 КотельН.й Н.А. ФИО2 по договорам уступки прав суду не представлены.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в пользу КотельН.й Н.А. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ -в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ -в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО1 (л.д. 9,30,75 дело №), ФИО2 (л.д. 12, 33,75 дело №), КотельН. Н.А. (л.д.10, 31, 78 дело №), понесли каждая расходы на представителя в по 26 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, необходимость приезда на судебные заседания из другого региона, количества проведенных судебных заседаний (четыре заседания с участием представителя) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, КотельН.й Н.А. по <данные изъяты> рублей каждой.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты>, в пользу КотельН.й Н.А. –в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору уступки прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке оставить без удовлетворения.

Исковое заявление КотельН.й Н. А. к ФИО3 о взыскании долга по договору уступки прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КотельН.й Н. А. задолженность по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6866 рублей 59 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к КотельН.й Н. А. о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору уступки прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда <адрес> Л.Н. Зарипова