Решение № 12-437/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-437/2020

78RS0002-01-2020-005769-06

Дело № 12-437/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1 (далее ФИО1 юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № по жалобе защитника ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1» на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ФИО1» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут 44 секунды, водитель транспортного средства «ГАЗ 330202» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, осуществил выезд на перекрёсток <адрес> – <адрес> к <адрес> в <адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя её тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль на основании договора аренды и акта передачи транспортного средства находился в фактическом владении ФИО4.

Законный представитель ФИО1», защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1» на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видео съёмки с указанием его наименования «Форсаж», имеющим свидетельство о поверке № идентификатор № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось во владении и пользовании другого лица, не влечёт отмену постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Также доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку договор аренды транспортного средства не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку помимо договора аренды и акта приёма-передачи ФИО1 не представлены, например, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы или иные достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомашины на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно, ФИО4.

Суд полагает, что версия ФИО1» относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области безопасности дорожного движения, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова