Апелляционное постановление № 22-3865/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Колойда А.С. дело №22-3865/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного ФИО1 (посредством ВКС)

его защитника адвоката Гончаровой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Гончаровой Л.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ................, осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 18.11.2015 г. по ч.1 ст. 222, п.п. «е,ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Тарабрина А.О. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 года по ч.1 ст.222, п.п. «е,ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Адвокат Лень М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гончарова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не привел в постановлении анализа доводов ходатайства, возражений сторон, характеризующих данных, ограничившись лишь констатацией невозможности удовлетворения ходатайства. По мнению защитника суд формально указал на наличие у осужденного 7 взысканий, оставив без внимания, что эти нарушения не являются злостными, все взыскания погашены, последнее из них получено в 2019г., т.е. за 5 лет до обращения с указанным ходатайством. За время нахождения в ................ ФИО1 не допустил ни одного нарушения и на него не было наложено ни одного взыскания. Обращает внимание на то, что администрация ................ высказала свое мнение относительно нецелесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно, тогда как он ходатайствовал о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, судом было проигнорировано, что ФИО1 является гражданином РФ, ................ от трудоустройства и выполнения поручаемых работ не уклонялся, регулярно принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, общественной жизни колонии, вину признал, на профильном учете не состоит, сведений о наличии непогашенного ущерба отсутствуют, социальные связи не утрачены. Потерпевший возражений против удовлетворения ходатайства не приносил. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Как следует из указанных положений закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 20.03.2014 года. В ФКУ ................ УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 21.08.2020 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Требования правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, поощрений не имеет. В 2021 году прошел обучение в ................ по профессии «Оператор линии в производстве пищевой продукции» 2 разряда. Ранее осужденный ФИО1 неоднократно был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к сотрудникам администрации не обращался. В культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии участие принимает не регулярно. К работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, относится не добросовестно, объем работ выполняет не качественно и не в установленный срок.

Как видно из представленной характеристики, администрация ................ не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании представитель администрации ................ высказал аналогичную позицию.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что за все время отбывания наказания осужденным ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказанияо, за столь длительный период отбывания наказания положительно себя не проявил, поощрений не имеет, характеризуется посредственно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указание администрацией учреждения в характеристике осужденного о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а не замены более мягким видом наказания, не влияет на объективность данных характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий