Решение № 12-40/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «2» октября 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Услугина А.Е., защитника Услугина А.Е. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Морозова Ю.Л., защитника Услугина А.Е., <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 24.08.2017 Услугин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) а именно в том, что 08.05.2017 в 0:10 он на ул<адрес> управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 01:10 в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

15.09.2017 в суд поступила жалоба защитника Услугина на данное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку допрошенный в суде свидетель М., понятой, сообщил, что при нем Услугину не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а в постановлении его показания искажены. Недопустимость протоколов как доказательств виновности при отсутствии одного из понятых при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование озвучена в постановлении Пленума Верховного Суда и решениях Верховного Суда РФ.

В судебном заседании Услугин и его защитник поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям, Услугин по событиям 08.05.2017, связанным с привлечением его к административной ответственности, сообщил сведения, аналогичные приведенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08.05.2017 водитель Услугин в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Услугин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, перечисленных в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5) и иных документах - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных 26.06.2008 (далее - Правила).

Услугин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно соответствующему протоколу в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8), не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется запись.

Подтверждение отказа Услугина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мотивировано в постановлении совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями понятых (л.д. 12, 13), инспекторов Д., К. (л.д. 53-56), рапортом К. (л.д. 11). Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом содержания доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности Услугина в совершении правонарушения, приведение неверного содержания показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании не свидетельствует о необоснованности или незаконности обжалуемого постановления, поскольку содержание иных доказательств приведено в постановлении правильно и они оценены надлежаще, при этом:

- данные 08.05.2017 свидетелем М. показания (л.д. 12) противоречат его показаниям, данным в суде, при этом подтверждают наличие второго понятого при осуществлении сотрудниками ГИБДД в отношении Услугина административных процедур;

- показания С., бывшего понятым, свидетельствуют о наличии в действиях Услугина признаков административного правонарушения и о присутствии при отказе Услугина от прохождения медицинского освидетельствования как его, так и второго понятого;

- приведенные протоколы и акт подписаны каждым из понятых, чему дана оценка судом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что довод о нарушении процедуры направления Услугина для прохождения медицинского освидетельствования опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода о виновности Услугина в совершении административного правонарушения, обосновании этого вывода совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым одни из доказательств не были приняты как достоверные.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, мотивированы выводы о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Услугина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки вышеприведенных доказательств, в том числе в части недостоверности объяснений Услугина и свидетеля Е., не имеется.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о выполнении при рассмотрении дела задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, выяснении всех подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, их оценке по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам, и мотивированности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания не установлено.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы Услугина, отсутствуют.

При этом обжалуемое постановление подлежит уточнению путем указания квартиры № как места регистрации Услугина.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 24.08.2017 о назначении Услугину А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уточнить путем указания в его вводной части квартиры 60 вместе 6 в адресе регистрации Услугина А.Е., в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Услугина А.Е. на данное постановление - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда.

Судья П.Б. Климов