Решение № 2-631/2024 2-631/2024(2-6654/2023;)~М-6258/2023 2-6654/2023 М-6258/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-631/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008470-37

№ 2-631/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2024года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ермаков, сарычев к ТСЖ «Звезда-31» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Звезда-31» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истцов мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Звезда-31» и собственников квартир – истцов – составлены акты залива указанных выше жилых помещений вследствие аварийной разгерметизации стыка ливневой канализации на техническом этаже 2 секции жилого дома. В результате залива пострадало имущество истцов. Истцы заказали оценку ущерба, за что каждый из них заплатил по 9 500 рублей. Согласно выводам досудебной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 230 281 рубль 93 коп., квартиры ФИО2 – 864 445 рублей 31 коп. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ущерб от залива квартиры истца ФИО1 составляет 219 853 рубля, ФИО2 – 494 760 рублей. Направленные ответчику досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены им без удовлетворения. При этом, нарушены права истцов как потребителей предоставляемых товариществом услуг по надлежащему содержанию имущества общего пользования многоквартирного дома. Истцы для обращения в суд заплатили представителю по 42 500 рублей, а также оформили на него доверенности по ведению дел в суде, за что оплатили нотариальные услуги в сумме по 2 000 рублей каждый. На оплату отправки досудебных претензий у истцов ушло по 282 рубля 64 коп. Обратившись в суд и уточнив требований, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ТСЖ «Звезда-31» в пользу ФИО1: причиненный заливом ущерб –219 853 рубля, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 9 500 рублей, расходы на представителя – 42 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 282 рубля 64 коп.; в пользу ФИО2: причиненный заливом ущерб – 494 760 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба 9 500 рублей, расходы на представителя – 42 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 282 рубля 64 коп. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.25-26).

Ответчик ТСЖ «Звезда-31» иск не признает, против его удовлетворения возражает, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе, объясняя его действием непреодолимой силы – шквальным ветром и чрезмерным объемом осадков, в результате которых произошла разгерметизация стыка ливневой канализации на техническом этаже 2 секции жилого дома. Дополнительно после проведенной по делу судебной экспертизы ответчик ссылается на то, что разгерметизация стыка ливневой канализации произошла ввиду строительных недостатков конструкции – недостаточное укрепление места стыка при строительстве дома согласно проектной документации. Также оспаривает размер ущерба, полагая его завышенным существенно. В оставшейся части иска также с требованиями не согласился (т.1 л.д.101-102).

Истцы в заседание явились, уточненные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что заливы носят систематический характер, происходят не в первый раз. Прежде, поверив председателю ТСЖ «Звезда-31» на слово, они не стали обращаться в суд, надеясь на добровольное возмещение ущерба, чего сделано не было. На технический этаж истцы доступа не имеют, председатель же отказывается их пустить для самостоятельного устранения недостатков конструкции и предотвращения заливов, а также проверки доводов об отсутствии вины товарищества. Настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Звезда-31» ФИО3 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по изложенным выше доводам. Полагал выводы проведенной по делу судебной экспертизы необоснованными, сделанными без учета проектной документации на дом, а вину товарищества в заливе – отсутствующей (т.2 л.д.29-30). Просил в иске отказать.

Также представил суду для разрешения одновременно с исковыми требованиями заявления ответчика о взыскании с эксперта ФИО4 средств за оплаченную, но не проведенную экспертизу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.27-28).

Заслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Частями 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пунктов 2 и 5 Правил, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.8-15).

Согласно доводам и пояснениям сторон управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Звезда-31».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ТСЖ «Звезда-31» в качестве основного зарегистрированного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.96-100).

Согласно комиссионным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников ТСЖ «Звезда-31» и собственников квартир имел место залив указанных выше жилых помещений вследствие аварийной разгерметизации стыка ливневой канализации на техническом этаже 2 секции жилого дома. В результате залива в <адрес> на натяжном потолке в коридоре обнаружен провис от скопившейся воды, в гардеробном отсеке коридора с реечного подшивного потолка из ПВХ панелей обнаружено каплевидное протекание через стыки; обнаружены следы воды на поверхности стенок гардероба; в ванной комнате через реечный металлический потолок обнаружено каплевидное протекание через стыки; влажная стена между входной дверью и стеной ванной комнаты (стена оклеена виниловыми обоями); в реечных потолках гардеробной установлены точечные светильники. В <адрес> констатировано на гипсокартонном потолке в коридоре – протекание через отверстия установки точечных светильников; наличие воды на полу из керамогранита в коридоре; наличие воды на полу из ламината площадью 5 кв. м в большой комнате (зале); наличие воды на полу из ламината площадью 2 кв. м в маленькой комнате (спальня); влажная стена в районе вводного электрощитка; влажная стена между общим коридором и коридором квартиры (т.1 л.д.11-13).

Акты подписаны всеми членами комиссии без оговорок и замечаний.

Из досудебных отчетов по определению рыночной стоимости размера ущерба от залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранений последствий залива составляет 864 445 рублей 31 коп. (т.1 л.д.14-50), <адрес> – 230 281 рубль 93 коп. (т.1 л.д.52-81).

Не оспаривая механическую причину залива, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы – аномальный ветер и осадки, неотносимость повреждений в отчетах последствиям залива и завышенный размер ущерба, а также конструктивную особенность ливневой канализации, что требовало проверки допустимыми средствами доказывания.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопросы проверки причины залива, наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которых, действуя разумно и добросовестно, при надлежащем содержании общего имущества МКД, ТСЖ «Звезда-31» не могло избежать повреждения такого имущества – разгерметизации стыка ливневой канализации на техническом этаже 2 секции жилого дома, а также определение объема относящихся к заливу повреждений квартир истцов и подсчет стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива, требовали специальных познаний в инженерно-строительной области, которыми суд не располагает.

В этой связи, на основании ходатайства ответчика определением суда от 30.01.2024 года (т.1 л.д.109-119) с учетом определения от 09.09.2024 года (т.1 л.д.140-142) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено определением от 09.09.2024 года судебным экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела и не опровергнуто иными достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы залив квартир истцов произошел в результате аварийной разгерметизации стыка ливневой канализации на техническом этаже 2 секции жилого дома. Действительно, в период разгерметизации согласно справке Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.02.2024 года № 312/14-23.2 149 ОМ в момент аварии 03.08.2023 года в период с 15:50 до 16:50 было зарегистрировано опасное метеорологическое явление «сильный ливень», количество выпавших осадков составило 31,3 мм. Соответственно, в результате обильного потока воды могла произойти разгерметизация системы ливневой канализации, поскольку жесткого крепления элементов не было, и рассматриваемое соединение (угол) находилось не на опоре, висело в воздухе. При надежном креплении угла ливневой канализации в месте стыка такой разгерметизации не произошло бы (т.1 л.д.143-288).

Допрошенный судом эксперт ФИО5 выводы экспертизы в строительно-технической части поддержал. Суду пояснил, что при осмотре системы ливневой канализации в ходе судебной экспертизы им установлено, что аналогичный элемент – соединение, расположенное в другой секции того же жилого дома, укреплен на жесткую опору, в связи с чем даже в условиях сильных ливневых осадков обеспечена его герметичность. В связи с этим, эксперт опроверг довод представителя ответчика о том, что проектом дома предусмотрена именно не укрепленная система ливневой канализации в углах – местах стыков элементов, на что ссылался представитель ответчика, обосновывая отсутствие вины в заливе со стороны управляющего домом товарищества.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они достаточно мотивированы, сделаны компетентными специалистами в исследуемых областях на основе специальных познаний и обследования объектов.

Данные выводы согласуются с иными доказательствами, в том числе, актами осмотра, выполненными представителями ТСЖ «Звезда-31» с участием собственников квартир (т.1 л.д.11-13), а также досудебными исследованиями, организованными истцами (т.1 л.д.14-50, 52-81).

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в заливе, поскольку конструктивные особенности (недостатки) системы ливневой канализации при разумной степени добросовестности и осмотрительности могли быть доработаны аналогично иным, схожим элементам системы во избежание разгерметизации под влиянием сильных, обильных осадков, размер ущерба и причина залива подтверждены судебным экспертным путем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба от залива в суммах, подсчитанных судебным экспертным путем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД как достаточного факта для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств: чувство разочарования, унижения, умаления прав, неудовлетворенности, доставленные бытовые неудобства, стресс от порчи имущества. Соответствующим указанным моральным страданиям, а также разумным и справедливым суд находит размер компенсации по 20 000 рублей в отношении каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцы 15.08.2023 года обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет в отношении ФИО1 – 119 926 рублей 50 коп. из расчета: (219 853+20 000)*50%, в отношении ФИО2 – 257380 рублей из расчета: (494 760+20 000)*50%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа как одного из видов неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ до 50 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей как установленной законом повышенной ответственности ответчика перед истцами, так и последствиям нарушения прав истцов как потребителей.

Распределяя судебные издержки истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для оценки ущерба истцы на основании договоров прибегли к услугам ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», за что каждый из них заплатил по 9 500 рублей (т.1 л.д.51, 82-86). На отправку ответчику копии иска потратили по 282 рубля 64 коп. (т.1 л.д.91-94).

Указанные расходы истцов являются вынужденными и потвержденными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение истцами исковых требований после проведенной по делу экспертизы не обладает признаками злоупотребления правом, поскольку причину залива экспертиза подтвердила, а разница в размере ущерба является величиной, определяемой на основании специальных познаний в инженерно-строительной и оценочной областях, которыми истцы не располагают, а потому они, первоначально заявляя более высокие по стоимости суммы, опирались на выводы специалистов. В дальнейшем, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с судебным экспертным заключением, они свои требования скорректировали, что является их правом и не влияет в данном случае на порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим, расходы истцов на почтовые услуги и досудебную оценку ущерба подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцы просят взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на основании договоров по 42 500 рублей в пользу каждого из них (т.1 л.д.87-90).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 года, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание схожесть споров, подачу единого иска от обоих истцов, объем проделанной работы, требующей юридических познаний, длительность судебного разбирательства, необходимость проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разумной платой за юридические услуги, подлежащей возмещению истцам за счет ответчика, будет сумма 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявление ответчика о возмещении платы за экспертизу, не проведенную экспертом ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» ФИО4, суд исходит из следующего.

На основании статьи 96 ГПК РФ слуги судебной экспертизы являются платными. В определении суда от 30.01.2024 года суд обязал ответчика предварительно оплатить судебную экспертизу (т.1 л.д.109-119). Услуги эксперта ответчиком оплачены в сумме 70 000 рублей (т.1 л.д.124), однако, экспертиза не проведена, дело истребовано у эксперта без исполнения, а затем производство экспертизы поручено экспертам иной экспертной организации. В этой связи, с эксперта ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» ФИО4 в пользу ТСЖ «Звезда-31» подлежит взысканию предварительно внесенная плата. Вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ разрешению в рамках распределения судебных расходов не подлежит, но может быть заявлен в рамках искового производства, а потому данный вопрос оставляется судом без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» проведена без предварительной оплаты, в связи с чем плата за услуги экспертов данной экспертной организации подлежит взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ермаков, сарычев к ТСЖ «Звезда-31» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Звезда-31» (<данные изъяты>) в пользу ермаков (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 853 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 9 500 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальных услуг – 2 000 рублей, почтовых услуг – 282 рубля 64 коп., а всего взыскать 326 635 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 64 коп.

Взыскать с ТСЖ «Звезда-31» (<данные изъяты>) в пользу сарычев (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 760 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 9 500 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальных услуг – 2 000 рублей, почтовых услуг – 282 рубля 64 коп., а всего взыскать 626 542 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сверх присужденных судом сумм отказать.

Взыскать с ТСЖ «Звезда-31» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (<данные изъяты>) плату за проведенную судебную экспертизу 145 338 (сто срок пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 24 коп.

Взыскать с эксперта алексеев (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Звезда-31» (<данные изъяты>) авансовый платеж за экспертизу 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 года.

Судья - О.О. Соболева