Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-588/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 уточнена фамилия ответчика ФИО3, в связи с ошибкой, допущенной в ее написании в исковом заявлении. Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ГИБДД при МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 и ФИО5, которыми также принимались процессуальные решения в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи необходимостью защиты своих прав при рассмотрении дела мировым судьей по факту привлечения его административной ответственности он был вынужден понести расходы, связанные с оплатой труда представителя, в размере 40 000 рублей. Сумма расходов подтверждается договором, заключенным на оказание услуг представителя, а также квитанцией. В результате мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно – транспортного происшествия были составлены два определения, которые друг другу противоречат, одно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, второе о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего его вызвали на комиссию в ГИБДД, куда он приехал со своим представителем, однако было принято решение о том, чтобы передать дело на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении дела мировой судья 5 раз откладывала судебное заседание, допрашивались свидетели, во всех судебных заседаниях участвовал его представитель ФИО8 При этом на протяжении всего времени с оформления дорожно – транспортного происшествия до рассмотрения дела он очень сильно переживал, плохо спал, у него было повышенное артериальное давление, однако за помощью в больницу он не обращался, лечился сам. В связи с нравственными и физическими страданиями он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Он считает, что сотрудники ГИБДД неправильно оценили обстановку, поскольку он изначально указывал им на то, как все было на самом деле. Он сам предоставил мировому судье видеозапись с камеры видеонаблюдения автосервиса, здание которого расположено рядом с перекрестком, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу и удовлетворить его требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснив, что <дата обезличена> на перекрестке улиц Ленина - Карпинского в городе Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением его доверителя, и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>3 На указанное место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые оформляли материалы по данному ДТП. <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, знаки и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2. ПДД РФ. Указанный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, и 20.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 без законных оснований был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019. Для обеспечения права на защиту с участием квалифицированного юриста, ФИО1 10.01.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на юридическое обслуживание. Согласно указанного договора ФИО8 оказывала истцу услуги по представлению интересов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, данные денежные средства он оплатил 10.01.2020. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч.ч. 1,2 ст.25.5, ч. 2 ст.24.7 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 15, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, незаконность действий должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из обстоятельств, установленных постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 20.03.2020. Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в пользу истца ссылался на ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частью 3 статьи 33, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В результате незаконного составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 ФИО1 причинены нравственные страдания в виде нервного стресса, переживаний, беспокойства, бессонницы, то есть был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все процессуальные документы были составлены по закону, не было фальсификации. Каждый сотрудник полиции имеет право составлять административный протокол и оформление документов. В составе наряда работают два инспектора ГИБДД, они имеют одинаковые полномочия в рамках оформления дорожно – транспортного происшествия. На месте ДТП они не могли составить протокол, так как не было необходимых доказательств. В тот день он находился в наряде инспектором <ФИО>1, с которым они приехали на место ДТП после поступления сообщения из дежурной части. На месте они составили ряд документов: схема, объяснения с каждого водителя, если есть то и с очевидцев, сведения о водителях и транспортных средствах, в результате выносится либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо они выносят постановление о назначении административного наказания, если это входит в их компетенцию. Инспектор <ФИО>1 брал объяснения, а он составлял схему, фотографировал место ДТП, производил необходимые замеры, указывая место расположения транспортных средств на момент прибытия экипажа ДПС. При этом автомобиль МЧС уже стоял на обочине, а автомобиль ФИО1 на проезжей части. Исходя из расположения автомобилей было не понятно, как они двигались в момент столкновения, поскольку автомобиль ФИО9 развернуло. Он попросил водителей указать место столкновения, которое он указал на схеме. Разногласий по месту столкновения не было. Кроме того водители объяснили направление движения автомобилей до столкновения. После составления схемы, она была подписана двумя понятыми, а также участники ДТП. Далее, пока <ФИО>1 отбирал объяснения, он составлял сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, которые также были подписаны участниками ДТП. Со слов участников было установлено, что перед автомобилем истца был еще один автомобиль - УАЗ Патриот, они двигались по улице Карпинского в сторону улицы Ленина, на перекрестке когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль УАЗ Патриот не продолжил движение, а продолжал стоять на перекрёстке, пешеходы также не пошли на разрешающий сигнал светофора через улицу Ленина. В это время водитель ФИО1 в силу своей торопливости решил объехать автомобиль УАЗ Патриот, то есть он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем проезжей части. После просмотра видеозаписи, было видно, что водитель пожарной части просто не ожидал, что из-за автомобиля УАЗ Патриот выедет автомобиль ФИО1 Таким образом своими действиями ФИО1 нарушил правила дорожно – транспортного происшествия. На месте было невозможно составить протокол об административном правонарушении, поскольку не хватало доказательств для его составления, не было оснований для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении они составили на месте, а копии вручали уже сотрудники административной практики в течение 5 дней. Видеозапись с места ДТП, а также данные о свидетелях появились уже после того, как они сдали все документы в дежурную часть. <дата обезличена> они поехали в г. Карпинск для опроса свидетелей. После чего было принято решение об административном расследовании по ст.12.17 ч. 2 КоАП РФ. При этом лица, находящиеся в одном наряде наделены равными правами по принятию процессуальных решений, в связи с чем составление <ФИО>1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, законно. Кроме того он пояснил, что он не имеет права отменять свое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <ФИО>1 не отменило его определения.

Представитель ответчика МО МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Деятельность МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. 20.12.2020 в 11:46 в районе дома 68 по ул. Ленина г. Карпинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЭ-39099 г.н. № регион под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ АШ (27057) 434448 г.н. №, с нанесенными цветографическими схемами, принадлежащий ГУ МЧС России по Свердловской области под управлением <ФИО>3, двигающегося с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Прибывший на место ДТП наряд ДПС ОГИБДД в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции <ФИО>1 и лейтенанта полиции ФИО3, оценив обстановку, пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ АШ (27057) 434448 г.н. № <ФИО>3 усматривалось нарушение п. 3.1 ПДД, ответственность за нарушение которого не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, на основании пункта 130, 172 Административного регламента № 664, по факту нарушения п. 3.1 ПДД <ФИО>3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было выдано участникам под роспись.

Далее <дата обезличена>, в соответствии с п. 289 Административного регламента № 664, по причине того, что на месте ДТП установить состав административного правонарушения не представилось возможным, необходимо было проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектором ДПС <ФИО>1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении № <адрес обезличен>4 за нарушение п. 3.2 ПДД, по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 2,5 ст. 28.2. КоАП РФ). Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца инспектор ДПС ОГИБДД МО действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с 4.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями. Поэтому <дата обезличена> заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД майором полиции ФИО10 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении судье. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО11, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> поступило в адрес ОГИБДД только <дата обезличена>, в связи с чем не было обжаловано в Карпинский городской суд Свердловской области, поскольку на момент поступления в адрес ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» указанного постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено Мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области 20.03.2020, и постановление о прекращении вступило в законную силу следует вывод, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. Административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей или лишением права управления транспортными средствами от одного до трех месяцев в отношении истца не применялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца было рассмотрено в рамках давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, строго в соответствии с административными процедурами, предусмотренными действующим законодательством.

В отношении истца не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом следует отметить, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Основания возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законом. Основания возмещения вреда, указанные истцом в исковом заявлении, не подпадают под перечень, указанный в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрены законом.

Моральный вред - это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры. Суду должен проверить, чем подтверждается факт причинения вреда. На истце лежит обязанность доказать наличие причиненных ему нравственных и физических страданий сотрудником МО.

Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке. Между тем, доказательств наличия вины в действиях должностного лица МО не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, требования истца должны быть основаны на соответствующих доказательствах. Доказательства должны опираться на существующие неопровержимые факты.

Истцом не доказано наступление у него морального вреда, так как моральный вред, это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: эмоциональное и физическое состояние ухудшилось в результате необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; ухудшение его эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО; обоснование доводов об эмоциональном страдании истца (душевные волнения, вытекающие из нравственных страданий); обоснование размера желаемой за возмещение вреда суммы. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Кроме того признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности, неразумности и несоразмерности действий должностных лиц МВД России. Доводы истца не подтверждают наличия основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, а также Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу нахождения. В адрес суда ходатайств о рассмотрении гражданского дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он работает в должности инспектора ГИБДД при МО МВД России «Краснотурьинский», на сегодняшний день он не помнит подробностей произошедшего дорожно – транспортного происшествия, но считает, что постановление о возбуждении административного правонарушения было вынесено им законно. При этом сотрудники ГИБДД, работающие в патруле, имеют равные права и каждый наделён правом составления необходимых процессуальных документов и совершения действий по оформлению дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 возражал против иска, пояснив, что протокол о возбуждении административного производства не отменяет или изменяет, а дополняет постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения, поскольку он выносится уже тогда, когда сотрудники ГИБДД установили очевидцев дорожно – транспортного происшествия, при этом часто бывает, что очевидцев на месте происшествия опросить не представляется возможным, поскольку граждане торопятся по своим делам и уезжают. Обязанностью пострадавшей стороны является записать данные свидетелей, чтобы в последующем обезопасить себя, приобщив их к материалам дела. Также и по видеозаписи, которая была приобщена к делу, сразу же снять ее не представлялось возможным, в связи с чем когда она была в материалах дела также появились основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, он считает, что процесс оформления дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушен не был, все было законно. Составление постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одной из стадий процесса оформления дорожно – транспортного происшествия, при наличии противоречий в показаниях участников происшествия. Но так как в последующем были установлены очевидцы, которые в последующем обратились в ГИБДД, на этом основании было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Он выносил определение о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье, так как он не имеет права на назначение административного наказания по статье, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ГИБДД на комиссию является обязательной при разрешении вопроса о передаче дела на дальнейшее рассмотрение в суд, данному лицу вручается повестка.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту произошедшего 20.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 было проведено административное расследование, инспектором ФИО3 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

ФИО1, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении между ФИО1 и ИП <ФИО>2 был заключен договор от <дата обезличена> № на юридическое обслуживание, по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также актом об оказании услуг (л.д.14-15,16,17).

Для наступления ответственности, согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинно – следственной связи между наличием виновных действий и наступившими последствия виде причиненного материального ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» На полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> инспектором ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением истца с автомобилем ГАЗЕЛЬ под управлением <ФИО>3, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно – транспортного происшествия (л.д.54).

Согласно доводам представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский», а также заключению по материалам служебной проверки по факту прекращения мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 указанное постановление было вынесено по факту нарушения п.3.1 Правил дорожного движения <ФИО>3 (л.д.65-69).

При этом заблуждение истца в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении него не имеет правового значения для дела.

Поскольку в отношении водителя ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ инспектором <ФИО>1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое было вручено участникам ДТП под роспись (л.д.51), а <дата обезличена> инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.10,46).

При этом составление протокола об административном правонарушении инспектором ФИО3 соответствует положениям ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указанное также подтверждается положениями п. 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Между тем в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором ФИО3, в то время как определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором <ФИО>1, является незаконным, обсуждался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Так, в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ судье, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ФИО6 <дата обезличена> (л.д.45).

Законность указанного определения истцом не оспаривается.

В обоснование незаконности действий сотрудников ГИБДД истцом также указывается на то, что по факту одного дорожно – транспортного происшествия было вынесено два взаимоисключающих определения: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определения вынесены разными должностными лицами.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они полностью опровергаются показаниями ответчиков, третьих лиц, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того законность действий сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно – транспортного происшествия проверялась в рамках служебной проверки по факту прекращения мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, в результате которой в действиях инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский » ФИО3 и <ФИО>1 нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в не усмотрено. Заключение по результатам служебной проверки подписано начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4.

При этом суд учитывает и то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола, и нарушающих права и законные интересы истца.

Таким образом, доказательств, которые бы давали суду сделать вывод о наличии виновных действий со стороны инспекторов ГИБДД, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями – материальным ущербом, материалы дела не содержат.

Заслуживающим внимание суд находит и довод представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» о том, что ФИО1 фактически не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2019 № 1837-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.1, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 16.1 и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой компании "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS» привлечение лица к административной ответственности можно считать состоявшимся лишь в момент вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенное уполномоченным органом или судом данного акта. Исходя из системного толкования данных норм все правовые последствия, имеющие к нему отношения, начинаются с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, а также отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом поскольку основное требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не удовлетворено, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева