Апелляционное постановление № 22К-5272/2025 от 6 августа 2025 г.

Председательствующий: Антипина В.А. Материал № 22к-5272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Грязевой ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Грязевой ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперативных сотрудников ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО11 при проверке сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № № от 26.09.2022 года, № 12753 от 29.09.2022 года, № № от 13.03.2023 года, и обязании следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которого находится уголовное дело № № устранить допущенные нарушения, путем принятия процессуального решения по каждому сообщению о преступлении.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперативных сотрудников ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12. при проверке сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № № от 26.09.2022 года, № № от 29.09.2022 года, № 3148 от 13.03.2023 года, и обязании следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которого находится уголовное дело № № устранить допущенные нарушения, путем принятия процессуального решения по каждому сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы Грязевой в части признания незаконным бездействия оперативных сотрудников ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13. при проверке сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № № от 26.09.2022 года, № № от 29.09.2022 года, № 3148 от 13.03.2023 года отказано, в части требований об обязании следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которого находится уголовное дело № № устранить допущенные нарушения, путем принятия процессуального решения по каждому сообщению о преступлении производство прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

Ссылается на то, что судом первой инстанции поверхностно исследованы материалы, поскольку суд не огласил каких-либо документов, подтверждающих ее доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о проведенной проверке по факту хищения автомобиля Лексус, факта угону автомобиля БМВ Х6,о местонахождении ключей от автомобиля Лексус, об установлении лиц, управлявших автомобилем БМВ Х6, запечатленных камерами ЦАФАП, допросов по данным обстоятельствам.

Кроме того, судом, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащим основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратил такое производство по жалобе в части, что является незаконным.

Полагает, что судом безосновательно была допущена волокита при рассмотрении поданной ей жалобы, поскольку судебное заседание откладывалось как по причине неявки в судебное заседание лиц, которые не настаивали на своем участии, так и в связи с несвоевременным поступлением материалов уголовного дела № 12301040044000750 из следственного органа в суд, что свидетельствует о ненадлежащей организации судьей рассмотрения жалобы.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также вынести частное постановление по факту допущенной волокиты и нарушении разумных сроком уголовного судопроизводства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, с согласия руководителя следственного органа, начальника органа дознания указанный срок может быть продлен до 10 суток, а при необходимости до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ; о принятом решении сообщается заявителю и заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Как следует из представленных материалов, 20.09.2022 года в ОП № 10 МВ МВД России «Красноярское» зарегистрирован материал КУСП № №, согласно которому заявитель ФИО1 просит привлечь ФИО14 и ФИО15 к уголовной ответственности по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.166, по факту угона и хищения принадлежащих ей ряда автомобилей, в том числе Киа Рио, БМВ Х6, Лексус RX350.

Далее, 26.09.2022 года в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Грязевой ФИО16 зарегистрированное в КУСП № 12603 от 26.09.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО18 похитивших находящиеся в ее собственности автомобили, а также их угона, в том числе КИА РИО, БМВ Х6, Тойота Ланд Крузер 200. 29.09.2022 года в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано заявление Грязевой, с присвоением КУСП № №, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19 по факту хищения ее автомобиля Ауди Q3. 13.03.2023 года в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано заявление ФИО21 с присвоением КУСП № № в котором он просит возбудить уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, привлечь к уголовной ответственности ФИО20 Данные заявления в соответствие с требованиями Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 были приобщены к материалу проверки КУСП № № от 20.09.2022 года.

В дальнейшем заявителями Грязевой и ФИО22 неоднократно подавались подобные заявления о привлечении лиц к установленной законом ответственности, которые аналогичным способом для проведения надлежащей проверки приобщались к материалу проверки КУСП № 12315 года. В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с уведомлением заявителя о принимаемом решении, однако в дальнейшем прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 12315 неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, 01.09.2023 года по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированной в КУСП № 12315 от 20.09.2022 года, дознавателем ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица, и в тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением дознавателя ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 05.10.2023 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст.330 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Указанное уголовное дело изъято прокурором из производства ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» передано в СО № 10 МУ МВД России «Красноярское», а в дальнейшем передано для производства предварительного расследования в СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о чем заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлялась.

Согласно представленным в суд для рассмотрения по существу жалобы заявителя исследованным материалам уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия, уполномоченными лицами проводилась надлежащая проверка по заявлениям Грязевой, производились комплекс как следственных действий в ходе расследования по возбужденному уголовному делу, так и мероприятий для осуществления доследственной проверки по материалу КУСП № №

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18.04.2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 и ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии признаков состава указанного преступления, о чем потерпевшая (заявитель) ФИО1 уведомлена надлежащим образом, с направлением ей данной копии постановления.

Кроме того, постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18.04.2024 года прекращено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события указанного преступления, с аналогичным направлением данного решения потерпевшей Грязевой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № № в результате чего, обоснованно сделан вывод о том, что ни оперативными сотрудниками ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», ни следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО25 не допущено бездействия по проверке заявлений (сообщений) Грязевой, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, изложенные заявителем в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции должным образом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО26, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции, а также следователь бездействовали путем непроведения проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № № от 26.09.2022 года, № № от 29.09.2022 года, № № от 13.03.2023 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку все вышеуказанные сообщения были приобщены в соответствие с Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), а именно КУСП № № от 20.09.2022 года, как содержащие в себе одни и те же обстоятельства.

При этом, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное заявителем мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе в части, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление ввиду нижеследующего.

Исходя из норм, изложенных в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, прекращение производства по жалобе допускается в случаях, когда после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем; по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, и данное обстоятельство установлено в судебном заседании; либо будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, поскольку судом при проверке доводов жалобы не установлено незаконное бездействие со стороны оперативных сотрудников и следователя при проверке сообщений Грязевой о преступлениях, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя о признании бездействия должностных лиц незаконным в порядке ст.125 УПК РФ было отказано, что, соответственно, не влечет возложения какой-либо обязанности по устранению допущенных нарушений со стороны должностных лиц, ссылка суда о прекращении производства по жалобе Грязевой в части обязания следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которого находится уголовное дело № № устранить допущенные нарушения, путем принятия процессуального решения по каждому сообщению о преступлении, не основана на нормах закона, и подлежит исключению из резолютивной части постановления.

При этом, внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Грязевой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Грязевой ФИО27, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указание о «прекращении производства по жалобе Грязевой ФИО28 в части обязания следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которого находится уголовное дело № № устранить допущенные нарушения, путем принятия процессуального решения по каждому сообщению о преступлении».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Грязевой ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова