Приговор № 1-81/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-81/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к.,

с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Полканова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № №) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, производившим дознание, фальсифицировала доказательства по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность дознавателя ОД ОП № МУ МВД России по г<данные изъяты>, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, производить предварительное расследование в форме дознания по находящимся в ее производстве уголовным делам, являлась должностным лицом, производящим дознание, наделенным организационно – распорядительными полномочиями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 5 427 рублей 05 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящаяся в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, а именно в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, в ходе проведения предварительного расследования, не желая организовывать должным образом, в соответствии с УПК РФ, производство следственных действий по уголовному делу №, намереваясь ускорить производство дознания по указанному уголовному делу и направление его в суд, в связи с чем, у последней возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по уголовному делу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательства по уголовному делу №, а именно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по обеспечению установленных в законе целей и задач правосудия, не желая проводить в предусмотренном законом порядке следственное действе в виде проведения осмотра и прослушивания фонограммы, достоверно зная, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, вопреки положениям ст. 46 УПК РФ, составила протокол осмотра и прослушивания фонограммы с применением технических средств – служебного моноблока «<данные изъяты> (инвентарный номер: №), указав о применении последней технических средств в виде: принтера «<данные изъяты>), компьютера <данные изъяты>), а также, отразила в указанном протоколе участие <данные изъяты> и его защитника <данные изъяты> без фактического участия последних, занесла в указанный протокол не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела сведения, а именно совершение <данные изъяты> кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сковородок в количестве пяти штук, при фактическом совершении кражи <данные изъяты> сковородки в количестве одной штуки, то есть сведения, имеющие значения по уголовному делу №, и тем самым подтверждающие виновность последнего в совершении инкриминируемого последнему преступления, после чего с применением неустановленного печатающего устройства распечатала данный протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а затем собственноручно, путем рукописного заполнения, датировала указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ, указав время осмотра в период с 16-00 часов до 16-15 часов, после чего подписала протокол от своего имени. После чего в указанное время, в указанном месте в целях придания законности и достоверности проведения следственного действия, которое ФИО1 фактически не проводила, последняя составила и приобщила к указанному протоколу осмотра и прослушивания фонограммы фототаблицу, которая была составлена при помощи служебного моноблока «<данные изъяты>) (инвентарный номер: №) ФИО1, после чего, с применением неустановленного печатающего устройства распечатала указанную фототаблицу и внесла, путем рукописного заполнения, дату ДД.ММ.ГГГГ, заверив фототаблицу своей подписью и оттиском круглой печати «ОП-№ МУ МВД России «Иркутское»».

Таким образом, ФИО1 сфальсифицировала доказательство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>. - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, умышленно приобщила к уголовному делу № указанное сфальсифицированное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в том же месте, в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, включила протокол осмотра и прослушивания фонограммы, датированный ДД.ММ.ГГГГ в обвинительный акт по уголовному делу №, составленный в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ уголовное дело № по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурору <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес> для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного акта с приобщенными к уголовному делу сфальсифицированным доказательством в виде протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу № утвержден и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> не осведомленной о преступных действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, содержащее сфальсифицированное ФИО1 вышеуказанное доказательство поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признал протокол осмотра и прослушивания фонограммы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, исключив указанный протокол из совокупности доказательств, и оправдал <данные изъяты>. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность дознавателя ОД ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. На протяжении всего предварительного расследования <данные изъяты>. давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, а именно хищении пяти сковородок из магазина <данные изъяты>». Допрошенный ею представитель потерпевшего <данные изъяты> также сообщил, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, он установил факт кражи пяти сковородок из магазина <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи с участием <данные изъяты> и его защитника <данные изъяты> установлено, как <данные изъяты> берет в магазине несколько сковородок, но точное количество увидеть не удалось. Исходя из показаний представителя потерпевшего, а также <данные изъяты> она пришла к выводу, что <данные изъяты> было похищено пять сковородок. Далее ею был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы данной видеозаписи под фотосъемку, и в ходе указанного следственного действия <данные изъяты>. пояснил, что опознает себя. В последующем указанные документы ею были приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы подписей <данные изъяты>. и защитника <данные изъяты> объясняет возможностью передачи оригинала указанного протокола защитнику <данные изъяты> для возможности последнему обратиться с заявлением об оплате его труда. В заявлении об оплате труда адвокатом было указано об участии в следственном действии – осмотр и прослушивание фонограммы.

Виновность ФИО1 в фальсификации доказательства по уголовному делу, несмотря на занятую подсудимой позицию, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ФИО1 проводила расследование уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изначально ему позвонили оперативные сотрудники, и сказали прийти в отдел, поскольку он подозревается в хищении из магазина «<данные изъяты>». Далее у него отобрали явку с повинной и объяснение, количество указанных им в документах сковородок не помнит, хотел, чтобы его поскорее отпустили, поэтому подписал документы. На протяжении предварительного расследования он давал признательные показания, в следственных действиях принимал участие один раз, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Составленный ФИО1 протокол его допроса он подписал, ознакомился с ним в общих чертах. Скорее всего, ему предоставляли на обозрение видео с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>». Имелся случай, что диск не воспроизводился, и он просто смотрел в монитор. Показывала ли ему ФИО1 записи из магазина «<данные изъяты>», не помнит. При рассмотрении уголовного дела уже непосредственно в суде исследовался диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», где он опознал себя, а также то, что взял 1 сковородку и покинул помещение.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с СД-диском с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения якобы пяти сковородок, он не знакомился. Представленный на обозрение протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, в ходе производства дознания он ему не предъявлялся. На фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изображен он и защитник в момент просмотра видеозаписи по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ или в момент, когда они смотрели на пустой рабочий стол (т. №

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. показал суду, что подтверждает их

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При инвентаризации в магазине была установлена недостача сковородок, и в ходе просмотра видеозаписи он увидел, как мужчина, впоследствии установленный как <данные изъяты> выходит из магазина со сковородкой. Далее он обратился в полицию с заявлением о краже, указав, что в магазине похищено от 3 до 5 сковородок. Заявление им написано исходя из просмотренного видео и результатов инвентаризации. Расследование данного уголовного дела проводилось дознавателем ФИО1

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что трудоустроен секретарем судебного заседания в Кировском районном суде г. Иркутска. В производстве судьи находилось уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в хищении пяти сковородок. В судебном заседании осматривался диск с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>» и установлено, что на первой видеозаписи <данные изъяты> заходит в магазин, на второй видеозаписи берет сковородку. На вид сковородка диаметром 26-28 см., тяжелая. По его мнению, с таким телосложением, как у <данные изъяты> невозможно поместить под куртку 5 сковородок. <данные изъяты> в ходе судебного следствия давал различные показания, изначально признавая вину, затем пояснял, что взял одну сковородку. По результатам рассмотрения уголовного дела судей уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На постановление о возращении уголовного дела от <данные изъяты> поступила напечатанная апелляционная жалоба, в дальнейшем было установлено, что <данные изъяты> находясь в СИЗО, ее не составлял.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что исполняла обязанности руководителя дознания, ей известно, что дознаватель ФИО1 расследовала уголовное дело, по обвинению <данные изъяты>, по факту кражи им пяти сковородок. Каким образом ФИО1 проводила следственное действие, как осмотр видеозаписи, ей неизвестно, сама видеозапись она не смотрела. Перед согласованием обвинительного заключения, она изучала уголовное дело в позднее время, возможно что-то упустила. Следственное действие, как просмотр видео, чаще всего проводится под фото-фиксацию, поскольку сложно найти понятых.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее занимал должность заместителя начальника ОП № и утверждал обвинительный акт по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>., признававшего свою вину. При утверждении обвинительного акта документы на достоверность он не проверял, диск с видеозаписями из магазина не смотрел, о фальсификации ему неизвестно. Допускает, что не все лица, приходящие в отдел, фиксируются в журнале на вахте.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена дознавателем ОП №. В ее кабинете проводился осмотр, в ходе которого изымался моноблок, который ранее принадлежал ФИО1

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» (т. №

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязана, в том числе в пределах своих полномочий обеспечивать исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности (№

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» книги регистрации посетителей ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» том № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят моноблок черного цвета марки «<данные изъяты>) с инвентарным номером: №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в МУ МВД России «Иркутское» личного дела № на имя ФИО1 (т. №

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в канцелярии Кировского районного суда г. Иркутска, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены материалы уголовного дела №, состоящие из 3-х томов. Осмотренное уголовное дело возбуждено и принято к своему производству дознавателем ОД ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>». В ходе осмотра с материалов уголовного дела сделаны фотокопии: обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором отражены обстоятельства хищения <данные изъяты> сковородок в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> количестве пяти штук, подписанный дознавателем ФИО1, утвержденный врио начальника отдела дознания <данные изъяты>.; протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того осмотрен приговор Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым, недостоверным доказательством, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осмотренные фотокопии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе делопроизводства Кировского районного суда г. Иркутска, расположенного по адресу: <адрес> был осмотрен оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела №, на котором содержатся видеозаписи совершения <данные изъяты> кражи в магазине «<данные изъяты>». Осмотренные видеозаписи скопированы на оптический диск (т. №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен оптический диск с видеозаписями кражи в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>., изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренных видеозаписях запечатлен факт совершения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хищения одной сковороды в магазине «<данные изъяты>». Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, осмотрен моноблок темного цвета «<данные изъяты>) с инвентарным номером № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что протоколы следственных действий по уголовному делу № составлялись ФИО1 на осматриваемом моноблоке. Осмотренный моноблок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, осмотрена книга регистрации посетителей ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» том № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги регистрации посетителей ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди посетителей ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> и его защитника <данные изъяты> не обнаружено. Осмотренная книга регистрации посетителей признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия, образцы оттиска ладонных поверхностей и пальцев рук на дактилоскопическую карту (т№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, осмотрено личное дело № на имя ФИО1, изъятое в ходе выемки в МУ МВД России «Иркутское». В ходе осмотра личного дела № на имя ФИО1 установлено, что последняя назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Личное дело № признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, осмотрена копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в производстве указанного следственного действия участвовали <данные изъяты>., и его защитник <данные изъяты>., при этом подписи последних в осмотренном протоколе, отсутствуют. Осмотренная копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи на 7 л. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 3-м листе после печатного текста в строке: «Дознаватель», в копии фототаблицы к протоколу осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Дознаватель ОД ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции», выполнены ФИО1 (т. №

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными объективными доказательствами. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимой, а равно обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, оглашались показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования при допросах. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетелем показания даны добровольно, перед допросом ему разъяснены его права, обязанности и уголовная ответственность. Одновременно с этим суд принимает во внимание время событий преступления, и сопутствующих обстоятельств, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследованы протоколы осмотра документов, места происшествия, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, полученным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, потому как проведено оно на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены его права, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы научно обоснованы, мотивированы. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не установлено.

Оценивая показания подсудимой, не признавшей вину в совершении преступления, суд не находит оснований доверять им, поскольку они не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой от обвинения, реализацию права, предоставленного Конституцией РФ не свидетельствовать против самого себя.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для оправдания подсудимой, судом по делу не установлены.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (т. №), и ее поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 занимала должность дознавателя ОД ОП № МУ МВД России по г. Иркутску, что подтверждается вышеприведенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя была ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено и находилось в ее производстве уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>», на сумму 5 427 рублей 05 копеек.

В соответствии с действующим законодательством и должностным регламентом в обязанности дознавателя входит производство предварительного расследования форме дознания по находящимся в ее производстве уголовным делам со строгим соблюдением норм УК и УПК РФ.

В силу занимаемой должности ФИО1, являлась должностным лицом (сотрудником правоохранительного органа), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и принимающим в соответствии с занимаемой должностью юридически значимые решения в отношении неопределенного круга лиц.

Осуществляя расследование данного уголовного дела, ФИО1, в нарушение указанных требований закона, действуя из иной личной заинтересованности, а именно в целях уменьшить затраты своего служебного времени, не желая организовывать должным образом производство следственного действия по уголовному делу в отношении <данные изъяты> т.е. проводить осмотр и прослушивание фонограммы, сфальсифицировала доказательство, изготовив протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в его содержание ложные сведения об участии <данные изъяты>. и защитника <данные изъяты>., а также о совершении кражи <данные изъяты> сковородок в количестве пяти штук. Затем ФИО1 подписала протокол от своего имени, составила к нему фототаблицу, приобщила его к материалам уголовного дела и после этого внесла сведения о нем в обвинительный акт. В последующем ФИО1 направила уголовное дело прокурору. При этом, как следует из показаний самой ФИО1, данных в судебном заседании, точное количество сковородок на видеозаписи увидеть не удалось.

Факт фальсификации ФИО1 протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который показал, что с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы зафиксирован факт хищения пяти сковородок он не знакомился, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ему не предъявлялся; приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал указанное доказательство недопустимым, оправдав <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку ФИО1, являясь надлежащим специальным субъектом – дознавателем, предъявила вышеуказанный протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство для приобщения к материалам уголовного дела.

При этом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, необходимо установить лишь сам факт фальсификации доказательства, а какие обстоятельства эти доказательства подтверждают или опровергают, значения не имеет, следовательно, доводы стороны защиты о признании <данные изъяты>. в ходе дознания вины, суд признает несостоятельными, в том числе с учетом того, что доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению <данные изъяты> Кировским районным судом г. Иркутска дана оценка при вынесении итогового решения ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется прямым умыслом, поскольку ФИО1 не только осознавала, что указывает заведомо ложные сведения в протокол следственного действия, но и желала этого, что и установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий подсудимой. Наряду с этим мотивы и цели, которыми руководствовалась ФИО1, на квалификацию преступления не влияют.

В результате умышленных действий ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве нормальной деятельности суда по получению и проверке достоверных доказательств, положенных в основу обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также подрыве нормальной деятельности органов государственной власти по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и сбору достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против правосудия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ее и ее близких родственников.

В судебном заседании не установлено, что преступление совершено подсудимой в результате какого-либо принуждения, либо в силу какой-либо зависимости, отсутствия возможности отказаться от совершения преступления, оснований для констатации отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ, как и для смягчения наказания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, официально не трудоустроена, не замужем, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период службы в отделе дознания ОП № МУ МВД России «Иркутское» зарекомендовала себя с посредственной стороны, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, однако в работе не проявляла инициативу, слабо ориентировалась в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в соответствии с общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны применением наименее строгого вида наказания и назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд не усматривает, препятствий для назначения подсудимой указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Иркутска и муниципального образования Иркутский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, полагает необходимым назначить ей и дополнительный вид наказания, не предусмотренный при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а именно лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом суд руководствуется положениями ст. 47 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, последствия, наступившие от преступных действий ФИО1, как лица производившего дознание по уголовному делу, подрыв авторитета государственной власти, а потому суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать вышеуказанные должности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Иркутска и муниципального образования Иркутский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле; моноблок темного цвета «<данные изъяты>» с инвентарным номером № хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу; книгу регистрации посетителей ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, возвратить по принадлежности лицам и (или) в организации, откуда они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова