Решение № 12-159/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело № 12-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, исключив из постановления ссылку о его виновности в столкновении и повреждении автомобилей под управлением Б. К.В., Х. Н.Ю., П. К.В. В обоснование доводов указывает, что при проведении административного расследования был нарушен принцип оценки доказательств, его вина не была доказана в полной мере. Должностное лицо, производившее административное расследование, действовало исходя из принципа изначальной его виновности и неотвратимости наказания, о чем свидетельствует неполнота проведения административного расследования, противоречивость материалов дела, в частности, установления последовательности столкновения транспортных средств. Считает, что первоначально столкновение произошло между двигающимися в попутном направлении автомобилями 2 и 3, начиная спереди, а уже потом он допустил столкновение с автомобилем, движущимся непосредственно впереди него (ВАЗ-21140). При этом, он не мог предотвратить столкновения тех автомобилей, которые двигались перед автомобилем ВАЗ-21140. Считает, что вмененное ему в вину дорожно-транспортное происшествие с последующими автомобилями излишне и подлежит исключению, так как в действиях водителей других транспортных средств также может быть нарушение правил дорожного движения, в том числе и нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что 13.09.2020г. в вечернее время он на своем автомобиле катался по городу со знакомыми, повернув на ул. Герцена, он повернулся, чтоб убедиться, что с парковки от магазина «Пятерочка» никто не выезжает, в это время пассажир крикнул «тормози», так как впереди идущая машина остановилась, он затормозил и повернул влево, чтоб уйти от столкновения, почувствовал удар с впереди двигавшимся автомобилем. У его автомобиля имелись механические повреждения. Вину признает в том, что он въехал в автомобиль ВАЗ-21140, двигавшийся перед ним, под управлением Б. В.В. Остальные автомобили столкнулись между собой до него, они должны были выставить знаки, дистанцию он соблюдал. При движении в его автомобиле велась видеозапись, на которой видно, что впереди идущие автомобили столкнулись раньше, чем он наехал на автомобиль Б., поэтому просит исключить из постановления ссылку о его виновности в столкновении и повреждении автомобилей под управлением Б., Х. и П..

Представитель ГИБДД ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, суду пояснил, что им составлена схема ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании объяснений всех водителей, схемы ДТП и осмотра повреждений автомобилей. При этом, Ярков видеозапись не представлял, с нарушением был согласен, так как во время движения он отвлекся, поздно затормозил. Просил признать представленную ФИО1 видеозапись недопустимым доказательством.

Потерпевший Х. Н.Ю. с жалобой ФИО1 согласился, суду пояснил, что 13.09.2020г. в вечернее время он катался с другом по городу на автомобиле, при повороте с ул. 50 лет Октября на ул. Герцена произошло ДТП, почувствовал удар сзади, у автомобиля были механические повреждения в большей степени сзади.

Потерпевший П. К.В. с жалобой ФИО1 согласился, суду пояснил, что 13.09.2020г. в вечернее время он возвращался домой на своем автомобиле, при повороте с ул. 50 лет Октября на ул. Герцена произошло ДТП, он почувствовал удар сзади, у автомобиля были механические повреждения, в большей степени сзади.

Потерпевший Б. В.В. с жалобой ФИО1 не согласился, суду пояснил, что 13.09.2020г. в вечернее время он поехал на работу с другом на своем автомобиле, ехал по улице Герцена в г. Кудымкаре, увидел, что впереди идущие машины начали тормозить, он тоже затормозил и услышал удар сзади, у автомобиля были повреждения в большей степени сзади. Видеорегистратора в его автомобиле не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 г. в 21час. 41 мин на ул.<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, который столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением П. К.В., который в свою очередь столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Х. Н.Ю., который впоследствии наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. К.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2020г., при вынесении которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП; сведениями о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ-21140 под управлением Б. В.В., сведениями о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ-21101 под управлением П. К.В.; сведения о ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21101 под управлением П. К.В. и ВАЗ-21140 под управлением Х. Н.Ю.; сведениями о ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением Х. Н.Ю. и <данные изъяты> под управлением Б. К.В., в которых подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, с указанием на то, что в действиях водителей Б. В.В., П. К.В., Х. Н.Ю., Б. К.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется, а в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ; письменными объяснениями водителей Б. К.В., Х. Н.Ю., П. К.В., Б. В.В., и самого ФИО1, который указывал, что виновным в ДТП считает себя, так как не выбрал безопасную дистанцию между впереди двигавшимся транспортным средством.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом принципа оценки доказательств, недоказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений водителей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена последовательность столкновения транспортных средств, поскольку первоначально столкновение произошло между автомобилями под управлением Х. Н.Ю. и П. К.В., а уже потом он допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Б. В.В., при этом, у него не было возможности предотвратить столкновения тех автомобилей, которые двигались перед автомобилем <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами, в частности, объяснениями других участников ДТП Б. В.В., П. К.В., Х. Н.Ю., Б. К.В., сведениями о ДТП между транспортными средствами, из которых следует, что виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также показаниями потерпевших в судебном заседании, показаниями инспектора ГИБДД Т. А.Г.

Представленную ФИО1 в судебное заседание видеозапись считаю необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на ней события не позволяют достоверно установить время, место съемки, марку автомобиля, сама видеозапись представлена в суд не в полном объеме, не указана марка и модель записывающего устройства, кто производил съемку.

Кроме того, из данной видеозаписи невозможно установить, что столкновение впереди двигавшихся автомобилей под управлением Х. Н.Ю. и П. К.В. произошло до столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Б. В.В.

Ссылка заявителя на то, что в действиях других водителей также имелись нарушения ПДД, в том числе п.10.1 ПДД, потому следует исключить из постановления выводы о его виновности в столкновении и повреждении автомобилей <данные изъяты> под управлением П. К.В., <данные изъяты> под управлением Х. Н.Ю. и <данные изъяты> под управлением Б. К.В. не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский» от 13.09.2020г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский» от 13.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина