Решение № 2-82(1)/2026 2-82/2026 2-82/2026~М-563/201025/2026 М-563/201025/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-82(1)/2026

Дело №2-82(1)/2026

64RS0023-01-2026-000035-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Брянцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии двух транспортных средств: автомобиль «< >», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП поврежден автомобиль «< >», государственный регистрационный знак, №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование».

По факту ДТП «Абсолют Страхование» выплатило владельцу автомобиль «< >» страховое возмещение в размере 490815, 79 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплаченное владельцу автомобиля «< >» превышает страховую сумму установленную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность разницу между фактическим ущербом и размером выплаты разницы страховщика.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 90815,79 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с уточнений поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей водителя при управлении принадлежащим ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» < >», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле «< >», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением данного транспортного средства в результате чего допустил ДТП с автомобилем «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГАИ Ленинского г.о. Московской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к данному определению автомобиль «< >», государственный регистрационный знак № и автомобиль «< >», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения полученные автомобилем «< > государственный регистрационный знак № находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который являлся виновником ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиками в суд не предоставлено.

На момент ДТП автомобиль «< >», государственный регистрационный знак, № был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» согласно страховому полису №, автомобиль «< >», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно страховому полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем АО «Каршеринг Руссия» в ООО «Абсолют страхование» подано заявление о повреждении транспортного средства «< >, государственный регистрационный знак, № по данному ДТП.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения вышеуказанного транспортного средства

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу ООО «Абсолют страхование» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак, № с учетом износа запасных частей составляет 490815,79 рублей.

ООО «Абсолют страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 490 815,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «< >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей водителя при управлении принадлежащим ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» «< >», государственный регистрационный знак №.

Факт работы ФИО1 на момент ДТП в ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, копией путевого листа ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1 для осуществления трудовой деятельности совершил выезд на транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возвратил в гараж.

Данных о противоправном завладении ФИО1 автомобилем на момент ДТП не установлено.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «< >», государственный регистрационный знак № в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС», владельцем данного автомобиля не является, доказательств управления им транспортным средством в своих интересах, а также противоправным завладении указанным им транспортным средством, не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем страховщик ООО «Абсолют Страхование» имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разницы между фактическим размером ущерба в сумме 490 815,79 рублей и страховым лимитом по договору ОСАГО ( 400000), что составляет 90 815,79 рублей.

Учитывая возникновения у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» как работодателя водителя ФИО1, виновного в совершении ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 90815,79 рублей в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (ОГРН №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН: №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 90815,79 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Судья В.В. Карпович