Приговор № 1-118/2023 1-13/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-13/2024

УИД 67RS0022-01-2023-000903-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области 17 апреля 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Кузютичевой В.А., заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалёвой М.А., прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № 389 и ордер № АП -50-076227,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, группы инвалидности не имеет, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Киевский, <адрес>, корпус 2 комната 714,716, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением судьи Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился по адресу: <адрес>. В ходе общения с находящимся в помещении данной квартиры ФИО7 между последним и ФИО1 произошел словестный конфликт. В указанный период времени, у ФИО1 на почве личной неприязни, в ходе ссоры с ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно бытового ножа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление преступных последствий, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно замахнулся ножом на ФИО7 и нанес ему удин удар указанным ножом в область живота. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в ОГБУЗ диагностирована рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника, которая образовалась от воздействия ножа, находившегося в ране незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (том.1 л.д.106-109,128-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО5 Артём, ФИО4 прибыли в <адрес> на работу. Их работодатели по имени Виталий и Дмитрий, фамилии их указать не может, не помнит, поселили их в одном из домов деревни села <адрес>, номер дома указать не сможет, не знает. В этом доме они проживали вчетвером. Сам ремонт производили в другом доме, расположенном в <адрес>, улицу также указать не может, не помнит, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут, точное время указать не может, не помнит, они вчетвером находились в помещении кухни съемного работодателями <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После, Юрий и Михаил вышли куда-то, куда именно они пошли ему не известно. Он и ФИО5 Артём остались в помещении кухни одни. Немного посидев, они решили приготовить поздний ужин. ФИО5 Артём чистил картошку, сидя посреди кухни, он при этом, стоял напротив у кухонного шкафа и разделывал мясо. Конфликта между ними не возникало, они разговаривали на бытовые темы, по времени это было около 21 ч. 30 мин. точное время он указать не может, не помнит. В какой-то момент между ним и ФИО7 возникла словесная перепалка, он высказал своё недовольство в адрес ФИО7 потому, что тот медленно чистил картофель, на что ФИО7 на его недовольство отреагировал язвительным поведением. Он начал поторапливать его, но он игнорировал его просьбу. Ему не понравилась его реакция и между ними возникла словесная ссора. Артём начал повышать на него голос, тем самым начал его этим злить. После в его сторону подошел ФИО7 и начал передразнивать его, ему на тот момент казалось что он (ФИО7) насмехается над ним. Он хотел припугнуть его ножом, но его поведение привело его в гнев, ему показалось, что ФИО5 пытается доказать своё превосходство над ним, на фоне алкогольного опьянения. Придя в ярость от возникшей ситуации, он, держа в правой руке нож, нанёс им один удар в область живота Богатырева Артёма, дабы показать свою силу и превосходство над ним. При этом, он не высказывал в адрес ФИО5 угроз убийством. От боли ФИО7 согнулся, в животе у него остался торчать кухонный нож. Он отошел от него и встал у умывальника. Какой-либо помощи ФИО5 он не оказывал. В это время в помещение кухни зашел Юра, который стал спрашивать у ФИО5, кто это сделал, на что ФИО5 ответил, что это сделал он (ФИО1). Юра сразу же выбежал из помещения кухни. После они уже пришли вдвоем с ФИО3, взяли под руки ФИО5 и помогли пройти ему в соседнюю комнату. Он же вышел в помещении веранды и находился там. После подошел Юра и стал расспрашиват, что произошло, на что он ответил ему, что нанес удар ножом Артему в живот в ходе ссоры. ФИО5 увезли в больницу, а его увезли в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.84-86), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Он являюсь наёмным рабочим, занимается ремонтом домов, квартир. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, в дневное время, он прибыл в <адрес> на работу. Его работодатели по имени Дмитрий и Виталий фамилии их указать не может, не помнит, обеспечили съемным жильем, поселили в одном из домов <адрес>, номер дома указать не может, не помнит. В данном доме с ним также проживали и другие наемные рабочие, с некоторыми из них он был ранее знаком, а именно, ФИО3, ФИО1. Позже он познакомился с ФИО4. Ремонтные работы с утра и до вечера они производили в другом доме, расположенном в <адрес>, улицу и нумерацию дома указать не может, так как уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 30 минут, точное время указать не может, не помнит, он, ФИО4, ФИО3, ФИО1 находились в помещении кухни съемного дома, где употребляли спиртные напитки, общались друг с другом. После, ФИО4 и ФИО3 вышли, и куда именно они пошли ему не известно. Он и ФИО1 остались на кухни одни. Находясь в помещении кухни, они решили приготовить еду на вечер, он приступил к чистке картофеля, ФИО1 разделывал мясо. Само помещение кухни маленькое, большое место занимает печь, он сидел, чистил картофель почти у печи, получается, посередине кухни. ФИО1 разделывал мясо на столе кухонного шкафа. Между ними завязался словестный конфликт, так как ФИО1 начал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он медленно чистил картошку. Он же начал отвечать ему и высказывать также своё недовольство, но что-либо нецензурного и оскорбительного в его адрес точно не говорил. Высказанные в адрес ФИО1 слова не понравились ему, что именно он ему говорил, указать не может, не помнит. ФИО1 разозлило его поведение и слова, и он начал словесно высказывать в его адрес претензии. После, того как он подошел ближе к ФИО1, он со значительной силой нанес один удар ножом ему в область живота, а именно в правую область ниже пупка, так, что лезвие ножа осталось у него в животе. От нанесенного удара он испытал острую боль, согнулся и схватился за живот. В это время в помещение кухни вошел ФИО4, он начал спрашивать у него, что случилось, на что он ответил ему, что ФИО2 вонзил ему нож в живот. Юра помог ему перейти в другую комнату. Что происходило далее, он помнит плохо, так как от нанесенного удара у него сильно болел живот, он плохо помнит происходящее. Каких-либо угроз убийством во время нанесения удара ножом ФИО1 не высказывал в его адрес. Во время нанесения ФИО1 ему удара ножом в область живота, в помещении кухни никого кроме него (ФИО1) и его не было. Далее он помнит, как его увезли на скорой.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.213-216), из которых следует, что в июне 2023 года он находился в <адрес> вместе с ФИО1, ФИО5, ФИО4. Всей бригадой они производили ремонтные работы, в вечернее время после работы находились в съемном жилье по <адрес>, номер дома указать не может, не помнит. Жили они дружно, не ругались. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они находились в съемном работодателем жилье по <адрес>, около 18 часов 30 минут, точно указать не может, не помнит, они все вчетвером находились в съёмном доме, вернувшись с объекта, они решили поужинать. Во время ужина употребили спиртное, в каком количестве указать не может, не помнит, но сильно пьяными они не были. После, он решил пойти к своей знакомой, в доме оставались ФИО2, Артём и ФИО4. Примерно около 22 часов он вернулся, стоял возле дома и курил. В это время из дома выбежал ФИО4 и попросил его помочь ФИО5. Он зашел в дом и увидел на кухни Артёма, в животе у него торчал нож. Он с Юрой помог ФИО5 дойти до комнаты, уложить его на кровать, после ФИО4 сообщил в службу спасения 112. Он спросил у ФИО5, кто это сделал, на что ФИО5 сказал ему, что в ходе ссоры ФИО1 вонзил нож ему в живот. После, во сколько именно не знает по времени, он позвонил в скорую, чтобы они забрали ФИО5. Он слышал разговор между ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО5 в ходе ссоры. У своей знакомой, местной жительницы <адрес>, он пробыл около двух часов или более часов, он уже не помнит, точно указать не может, в её доме он также производил ремонтные работы.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.219-221), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Нигде не работает, находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней в дом, пришел её знакомый ФИО3, который проводил в её доме ремонтные работы, а именно, утеплял помещение комнаты, сколько по времени он у неё пробыл, она не помнит, так как на часы не смотрела. Ушел он из её дома примерно около 21 часа 40 минут, точное время указать не может, не помнит. На одежде ФИО9 не было каких-либо следов похожих на кровь, находился он в хорошем настроении. Во время работы общался с ней, шутил, от него исходил легкий запах алкоголя, но не сильный. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал ФИО3 ножом порезали мужчину, ей ничего не известно.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.225-227), из которых следует, что он работает без оформления трудовых отношений, занимается отделкой фасадов домов, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. В июне 2023 года он находился в <адрес>, работал в бригаде вместе с ФИО1, ФИО5, ФИО3. Они производили ремонтные работы, в доме, расположенном в <адрес>, нумерацию дома и улицу указать не может, не помнит, ночевали в другом доме, расположенном в этом же селе, улицу, где они жили указать не может, нумерацию дома так же, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они все вчетвером находились в съемном доме, в помещении кухни, где ужинали, а также распивали спиртное. После, они решили отдохнуть, ФИО3 вышел из дома и куда-то ушёл, он же в свою очередь отправился в помещение зала, решил посмотреть телевизор, на кухне остались Артём и ФИО2, они разговаривали между собой. Примерно минут через 10, он услышал разговор на повышенных тонах между Артёмом и ФИО2, о чем именно они говорили, он не слышал. Он решил зайти на кухню, чтобы попить воды и увидел Артёма стоящего по среди кухни с ножом в животе, в это время ФИО2 стоял возле умывальника, он спросил у Артёма «кто это сделал?» на что он ему ответил, что нож вонзил ему в живот ФИО2. После этого он побежал за ФИО3. Выбежав из дома, он увидел, что ФИО3 стоит у дома курит, он попросил его помочь. Они с ним вбежали в помещение кухни и помогли ФИО5 пройти в другую комнату, уложив его на кровать в спальне. Он позвонил в службу спасения 112 и сообщил о случившемся о том, что ударили ножом ФИО5, после, он пошел на веранду, где в это время находился ФИО2. В разговоре он признался ему, что он ножом нанес удар Артёму в живот в ходе ссоры. После этого приехали сотрудники скорой помощи, полиции. Скорую помощь он не вызывал, позвонил в службу 112. Позже их троих увезли в отдел полиции, где они давали первоначальные показания. Каких-либо следов крови на полу в помещении кухни не было, пока он помогал дойти с кухни и до кровати Артёму, каких-либо следов крови не было, на самой поверхности кровати, где лежал ФИО5.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является помещение <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО9, при производстве следственного действия ничего не изымалось (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является помещение, расположенное в «Вяземская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО1 и защитника был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-70), согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом и не относится к категории холодного оружия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-61) согласно которому у ФИО7 в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ диагностирована рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника, которая образовалась от воздействия ножа, находившегося в ране, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Методические критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-78), согласно которому у ФИО7 в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ диагностирована рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника, которая образовалась от однократного воздействия ножа, находившегося в ране. Локализация раны на передней брюшной стенке является доступной для причинения ее самим потерпевшим. Решить вопрос о том, мог ли потерпевший ФИО7 сам себе причинить повреждения, не представляется возможным, так как данный вопрос не является медицинским, решается следственным путем. Повреждения, диагностированные у ФИО7 в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ, образовались от одного оружия – ножа находившегося в ране, описанного в представленной документации ДД.ММ.ГГГГ при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение.

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые помогли потерпевшему ФИО7 после получения ранения пройти в другую комнату и уложили его на кровать. О произошедшем факте ФИО8 сообщил в службу спасения, позвонив по номеру 112. Подсудимый ФИО1 в ходе разговора с ФИО8 признался, что нанес ножом удар потерпевшему в живот в ходе ссоры. Свидетель ФИО9 также показал, что спрашивал у ФИО7, кто это сделал, на что, тот ответил, что в ходе ссоры ФИО1 вонзил ему нож в живот. Свидетель ФИО10 очевидцем произошедшего не была, в своих показаниях подтвердила показания свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у неё дома до 21 часа 40 минут, производил ремонтные работы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как последние являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают ФИО1 не имеется, тем самым у суда отсутствуют основания для признания показаний свидетелей недопустимыми и недостоверными.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить письменные доказательства: заключения судебно-медицинского эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установивших характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО7 повреждения; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов (ножа), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Не имеется у суда оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Оценивая выводы приведенных выше судебных экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях знаний и стажем работы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, исследование проведено в пределах компетенции экспертов, при этом экспертам разъяснены их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная положениями статьи 307 УК РФ, что подтверждено их подписями. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы, которые являются ясными и понятными, оснований усомниться в выводах проведенных исследований не имеется, поэтому суд признает содержащиеся в них выводы достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что его показания не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он, фактически подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

Подсудимый ФИО1 указал, что ножом нанес потерпевшему ФИО7 в ходе ссоры один удар в область живота. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют его показания, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности действий, локализацию и характер нанесенного им удара потерпевшему, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, заключениями экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого и свидетельствующие о его невиновности, судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО7, в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом в область живота, в результате которого причинил ФИО7 ранение (рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника), являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как удар, нанесенный ФИО1 предметом, используемым им в качестве оружия - ножом, в область живота, причинил потерпевшему ранение, отнесенное к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий при нанесении удара потерпевшему, о чем свидетельствует способ нанесения удара, использование предмета в качестве орудия - ножа, обладающего большой поражающей способностью, а также место нанесения удара в область живота, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления этих последствий.

По смыслу закона к числу «предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, при этом не имеет правового значения, были ли эти предметы заранее приготовлены или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что нанес удар ножом.

Правовых оснований для признания в действиях потерпевшего ФИО7 противоправного или аморального поведения как правовой категории, образующей обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому не имеется. Из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствия следует, что между ним и потерпевшим ФИО7 произошел словестный конфликт, потерпевший повышал на него голос, на его просьбы быстрее чистить картошку, отреагировал «язвительным поведением», насмехался над ним, передразнивал. Поведение потерпевшего привело его в гнев, придя в ярость от возникшей ситуации, он, держа в правой руке нож, нанес потерпевшему один удар в область живота. Из показаний потерпевшего ФИО7 в свою очередь следует, что он высказывал в адрес ФИО1 свое недовольство, но что- либо нецензурного и оскорбительного в его адрес точно не говорил. Таким образом, субъективное восприятие ФИО1 поведения потерпевшего в момент словестного конфликта между ними не может служить основанием для признания такого поведения потерпевшего противоправным или аморальным, явившегося поводом для преступления.

Какого-либо общественно опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения им удара ножом ФИО7, со стороны потерпевшего не было. Потерпевший ФИО7 был безоружен, попыток применения насилия в отношении ФИО1 не предпринимал. Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и давать о них показания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (том 1 л.д.208-210).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению наркотических средств (том 1 л.д.233, л.д.246-252), на учете у врача - психиатра не состоит (том 1 л.д.169), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов, алкоголя средняя стадия» (том 1 л.д.162).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - первоначальные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-41), данные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1), в которых он сообщил о нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО7, расценивая их как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробном и добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, чем содействовал расследованию уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО7, который в судебном заседании не участвовал, учитывая, что в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего сведений о принесении ему извинений не имеется, а какие- либо доказательства принесения извинений материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения каким - либо образом способствовало совершению им данного преступления.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом умышленного способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, личности виновного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, опасный характер совершенного преступления, высокую степень его тяжести и общественной опасности, личность подсудимого, его характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением ФИО1, как во время совершения преступления, так и после, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует и исправительной колонии общего режима.

Приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условно с испытательным сроком 3 года (том 1 л.д.238-240).

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного приговора условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

По смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, положения ч.5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, приговор Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина