Апелляционное определение № 33-16935/2025 33-454/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-454/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.

при секретаре Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование», в обоснование требований указал, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Suzuki GSX-R1000 и транспортного средства ВАЗ 213100 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ.

Ссылаясь на проведенное по его инициативе исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 500 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии Законом об ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1 000 руб., убытки по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 15 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано. Также с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ОСНОВА» взысканы расходы за произведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение его прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, а также на неправильное установление обстоятельств дела. Указывает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является необоснованным, не содержит анализа механизма ДТП и сопоставления повреждений, тогда как имеющиеся в деле доказательства, включая результаты независимой трасологической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, в связи с чем страховой случай не наступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. не соответствует.

Как указывает истец, 26.09.2024 по адресу: РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki GSX-R1000, г/н <***>, находящегося под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 213100, г/н <***>, находящегося под управлением ФИО2, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в страховой компании не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 04270311331).

Постановлением № 18810002230002828595 от 26.09.2024 ФИО2 признан виновным в ДТП.

08.10.2024 истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения в результате ДТП.

24.10.2024 ответчик направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения и возмещения убытков, в связи с отсутствием оснований.

Требования истца о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., заявленные в АО «Т-Страхование» в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2025 ФИО1 отказано как в удовлетворении основного требования о страховом возмещении, так и производных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, часть повреждений образована в результате многократного контакта с дорожным покрытием, а часть - не связана с контактным взаимодействием с автомобилем второго участника, в связи с чем сделан вывод об отсутствии страхового случая как юридического факта, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Заключению ООО «ОСНОВА» №2025/05/01, принятому по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП согласно методическим рекомендациям Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 796 873 руб., c учётом износа - 254 838 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений транспортному средству истца подтверждены материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при установлении факта причинения вреда в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между данным событием и повреждениями транспортного средства.

Между тем из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, следовало, что обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца не являются бесспорными, поскольку по результатам проведенного в рамках досудебного урегулирования спора экспертного исследования установлено несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии от 23 октября 2025 г. по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 февраля 2026 г. №668 механические повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R1000 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024.

На основании имеющихся материалов дела экспертом было произведено графическое моделирование механизма ДТП по 3 фазам: сближения, столкновения и разъезда ТС после столкновения (с использованием Интернет-сервисов Яндекс.Карты и app.smartdraw.com/).

Для определения возможности получения заявленных истцом повреждений эксперт провел сопоставление повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Suzuki GSX-R1000, г/н <***>, с заявленным истцом объектом контактного взаимодействия транспортным средством ВАЗ 213100, г/н <***> (приведены фотоиллюстрации).

При сопоставлении экспертом принимались во внимание технические характеристики, а именно геометрические параметры указанных ТС.

Для определения соответствия повреждений по высотному диапазону экспертом было произведено графическое сопоставление участников ДТП с учетом масштаба.

Экспертом исследование на предмет соответствия полученных повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП было разделено на две группы: первая группа – это столкновение а/м ЛАДА и мотоцикла Suzuki, а вторая группа – это контактное взаимодействие мотоцикла Suzuki с опорной поверхностью.

Согласно представленным материалам повреждения в правой боковой части объекта экспертизы возникли в результате контактного взаимодействия с правой передней угловой частью а/м ЛАДА (первая группа повреждений).

По результатам исследования непосредственно заявленных повреждений правой боковой части объекта экспертизы установлено следующее (выводы сопровождены фотоиллюстрациями): в боковой передней части имеются повреждения в виде нескольких узколокализованных следов скольжения с повреждением ЛКП, при этом по своему виду, степени и характеру данные повреждения образованы при взаимодействии с жестким, заостренным, превосходящим по своим прочностным характеристикам материал облицовок, объектом ограниченного сечения, однако в данном высотном диапазоне в левой передней угловой части а/м Лада отсутствуют такие выступающие объекты, при взаимодействии с которыми могли быть получены данные повреждения.

Следы контактного взаимодействия прерываются, имеют диагональное направление сверху-вниз, первый след скольжения прерывается несколько раз, что свидетельствует о неравномерности силового воздействия; далее первый след воздействия в виде узкой царапины заканчивается, и немного выше начинается следующий след воздействия, который по характеру своего образования образован схожим следообразующим объектом, при этом чуть ниже, параллельно второму следу, видны поверхностные царапины, которые образованы при меньшей интенсивности силового воздействия.

Также в передней части боковой правой облицовки под имеющимся следами скольжения с повреждением ЛКП имеются узколокализованные наслоения вещества темного цвета, которые по цвету могут соответствовать материалу боковой накладки переднего бампера а/м ЛАДА, однако по площади перекрытия данные следы не соответствуют указанной накладке, имеющей ширину около 10 см, кроме того, данные наслоения образованы до следов скольжения с повреждением ЛКП, т.к. следы скольжения наслаиваются сверху.

Глушитель имеет повреждения в виде узколокализованных следов скольжения, образованных заостренным жестким предметом ограниченного сечения с разнонаправленными пересекающимися неоднократными механическими воздействиями.

Наиболее выступавшей деталью в передней левой угловой части а/м ЛАДА является боковая накладка переднего бампера, выполненная из полимерного материала темного цвета и имеющая ширину около 10 см, представляет из себя объемную деталь, наиболее выступающая часть которой находится в высотном диапазоне от, примерно, 45 см до 55 см от опорной поверхности, следовательно, на следовоспринимающем объекте должен был остаться след непрерывного контактного взаимодействия, соответствующий по площади перекрытия следообразующему объекту, чего в данном случае не установлено.

Таким образом указанные повреждения правой боковой части объекта экспертизы не могли быть образованы при контактном взаимодействии с левой передней угловой частью а/м ЛАДА и не имеют единого непрерывного следа контактного воздействия от заявленного следообразующего объекта.

Также экспертом указано, что исследуя повреждения следообразующего объекта а/м ЛАДА, установлено, что бампер передний деформирован в левой части с направлением вектора воздействующей силы спереди-назад и снизу вверх, что прямо противоположно вектору воздействующей силы, который должен был действовать на левую часть переднего бампера при заявленных обстоятельствах. Также в левой боковой части панели передка а/м ЛАДА имеется деформация металла в районе расположения накладки переднего бампера, что свидетельствует о силовом воздействии на передний бампер в левой части значительной силы, тогда как на следовоспринимающем объекте соответствующих следов значительного силового воздействия не установлено.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что контактное взаимодействие объекта экспертизы и а/м ЛАДА при указанных обстоятельствах ДТП от 26 сентября 2024 г. исключено, соответственно, опрокидывание на левый бок и, в последствии, скольжение по опорной поверхности в результате данного взаимодействия исключено.

Согласно представленных материалов повреждения в левой части объекта экспертизы возникли в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью, в данном случае асфальтовое покрытие (вторая группа повреждений).

При исследовании повреждений левой части объекта экспертизы установлено, что характер повреждений скользящий, что соответствует скольжению по абразивной опорной поверхности. На поверхности контактирующих элементов ТС имеются динамические следы в виде трасс, царапин, задиров, деформаций деталей, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия. В повреждениях контактировавших элементов левой части исследуемого ТС усматривается механизм образования, который соответствует характеру заявленного контактного взаимодействия с опорной поверхностью по степени и масштабу повреждений.

Исследованием фотоматериалов с места ДТП и схемы места ДТП установлено, что объект экспертизы после заявленного контактного взаимодействия с а/м ЛАДА до места своего конечного положения преодолел расстояние не более 4,4 метра, при этом, как заявлено, за данное расстояние произошло контактное взаимодействие с а/м ЛАДА правой стороной, далее – падение мотоцикла на левый бок и скольжение по опорной поверхности с последующим разворотом его вокруг своей оси около 90 градусов, что при данном расстоянии, зафиксированном в схеме ДТП с учетом габаритных размеров объекта экспертизы практически невозможно. Также на фотоматериалах с места ДТП следов скольжения на опорной поверхности не усматривается.

В дополнение эксперт указал, что при скольжении мотоцикла по опорной поверхности после его опрокидывания на следовоспринимающем покрытии дорожного полотна должны оставаться характерные следы скольжения, наслоения материалов от поврежденных деталей.

Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит подробное исследование и обоснованные выводы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются с результатами независимой трасологической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи и исключает случайный характер указанных выводов.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 февраля 2026 г. №668 подготовлено по поручению суда экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО3, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подробно указан механизм ДТП исходя из материалов гражданского дела, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы, были сопоставлены габариты обоих транспортных средств. Выводы повторной экспертизы о том, что отсутствуют признаки парного контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 213100, а также следы, подтверждающие заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, являются чёткими, категоричными и согласуются с другими материалами дела.

Заключение же ООО «ОСНОВА» №2025/05/01 судебная коллегия не может положить в основу судебного акта, поскольку оно не содержит подробного анализа механизма ДТП, сопоставления габаритов обоих транспортных средств, эксперт не учёл все обстоятельства дела, сделал выводы, противоречащие другим материалам дела, сделав вывод о «парном контактном взаимодействии» с автомобилем ВАЗ 213100, эксперт не учел реальный механизм повреждений и не проверил альтернативные версии их образования, выводы же повторной судебной экспертизы напротив являются достоверными, поскольку ее выводы являются научно обоснованными, логичными и не входят в противоречие с другими доказательствами

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства, а также факт наступления страхового случая. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах страховой случай, как предусмотренное законом событие, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также производных требований (штрафа, компенсации морального вреда, расходов) не основан на доказательствах и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В адрес суда поступило заявление от экспертного учреждения ООО «Основа» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Основа» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ОСНОВА» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.