Апелляционное определение № 33-9964/2025 от 24 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

Дело 2-4058/2024

УИД 05RS0038-01-2024-005737-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года, 33-9964/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джабраиловой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД г. Махачкалы – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

Возложена обязанность на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить ФИО1, <дата> г.р., и ее семью в составе из пяти человек, в котором имеется лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, по договору социального найма и вне очереди жильем из жилищного фонда Республики Дагестан не меньше 90 квадратных метра. Взыскано с Министерства строительства и ЖКХ РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Отказано в остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить ФИО1, <дата> года рождения, жилым помещением во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, площадью не ниже установленной социальной нормы не менее 36 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указано, что в связи с возбуждением исполнительного производства счета Минстроя РД могут быть заблокированы и, как следствие, существует риск срыва сроков реализации различных федеральных и региональных программ и проектов.

Также последствиями блокировки счетов Минстроя РД будут являться срыв сроков ввода в эксплуатацию объектов социальной и инженерной инфраструктуры, приостановление оказания государственных услуг и, как следствие, возникновение социальной напряженности. Минстрой Дагестана не обладает самостоятельным балансом для исполнения решения суда, денежные средства на указанные цели выделяются главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан – Министерством финансов Республики Дагестан. На основании изложенного, просили отсрочить исполнение решения суда до <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представителем ФИО1 ФИО6, принесены возражения на частную жалобу, полагают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявителем приведены доводы о возможном возникновении негативных последствий в случае блокировки счетов Минстроя Республики Дагестан.

Изучив доводы заявления Минстроя РД, полагаю, что они носят предположительный характер, приведенные заявителем доводы не содержат объективного обоснования неисполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, а также признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5