Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-3766/2016;)~М-3828/2016 2-3766/2016 М-3828/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Мещеряковой Р.В., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Заринский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Главному управлению Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю с иском о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, впоследствии иск уточнил и обратился к Главному управлению Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Заринский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование уточненного иска указав следующее.

Приказом от 17.10.2016 г. № Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом-майором полиции А.Лааса расторгнут контракт и произведено увольнение 17 октября 2016 года без выплаты единовременного пособия лейтенанта полиции ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заринский».

Увольнение произведено по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Основанием для увольнения, согласно тексту приказа послужило постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2016 года.

Указанное постановление от 14 августа 2016 года вынесенное старшим следователем Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю капитаном юстиции Д. по сообщению о преступлении – о получении взятки ИДПС МО МВД России «Заринский» ФИО1, было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ в Залесовский районный суд Алтайского края.

Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 02.11.2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

09.12.2016 г. суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Залесовского районного суда Алтайского края отменил обжалуемое постановление и принял новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся основанием для увольнения истца, отменено как незаконное и необоснованное, по мнению истца, приказ от 17.10.2016 года № о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 с 17 октября 2016 года, подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на службе в прежней должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

Из иска следует, что месячное денежное довольствие истца на момент увольнения состояло из оклада по должности в размере <данные изъяты>, оклада по званию в размере <данные изъяты>, надбавки за выслугу 20% в размере <данные изъяты>, районный коэффициент (15%) в размере <данные изъяты>. В сумме месячное денежное довольствие составляло <данные изъяты>. Период вынужденного прогула ФИО1 составил с 18.10.2016 г. по 30.01.2016 г., расчет денежного довольствия, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула истцом представлен следующий: октябрь 2016 г. (с 18 по 31 число) – <данные изъяты>:31= <данные изъяты> рубля; ноябрь 2016 г. -<данные изъяты>, декабрь 2016 года – <данные изъяты>, январь 2017 года (с 1 по 30 число) <данные изъяты>:31=<данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

В связи с произведенным увольнением истец претерпел моральные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил признать приказ от 17.10.2016 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на службе в прежней должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заринский», взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 18 октября 2016 года по 30 января 2017 года, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреза в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явились истец и его представитель ФИО2, которые настаивали на уточненных требованиях, указав, что просят взыскать компенсацию за период временного прогула с 18 октября 2016 года до даты рассмотрения дела, явилась представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, которая с иском не согласилась, полагала, что работодатель был вынужден произвести увольнение ФИО1, поскольку в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – основание не реабилитирующее работника, в связи с чем вины ответчиков в увольнении нет, на момент вынесения приказа об увольнении постановление следователя не было обжаловано и не было отменено, в связи с чем ответчики были обязаны произвести увольнение. Кроме того, ФИО3 просила о применении срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку уточненный иск с данным требованием был подан только 16 января 2017 года, а увольнение произведено 17 октября 2016 года. С учетом изложенного представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель соответчика МО МВД России «Заринский» не явился, представил письменные возражения аналогичного характера, заявил о сроке исковой давности по отношению к требованию о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также указал о неверном исчислении истцом указанной компенсации, привел свои расчеты, согласно которым компенсация составила <данные изъяты>. После получения уточненного иска данный соответчик иного расчета компенсации не представил, направил в суд справку о заработной плате ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Прокурор Фарафонова Т.А. полагала иск, не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для увольнения ФИО1 на 17 октября 2016 года имелись, так как постановление от 14 августа 2016 года им не было обжаловано, оно не было отменено судом; с учетом того, что не усматриваются основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 в должности, уплаты ему компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» (приказ от 5 августа 2011 года № л/с «По личному составу ГУ МВД России по Алтайскому краю», контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2012 года).

14 августа 2016 года старшим следователем Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю капитаном юстиции Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении взятки ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

С учетом указанного постановления Начальником МО ВМД России «Заринский» 17 октября 2016 года было внесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 17 октября 2016 года. При отмеченных положительных профессиональных характеристиках ФИО1 было указано, что в Заринском межрайоном следственном отделе следственного управления СК РФ по Алтайскому краю расследовалось уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что лейтенант полиции ФИО1 инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», находясь при исполнении служебных обязанностей 10 мая 2014 года получил от П. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за освобождение последнего от административной ответственности. 14 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, - с истечением сроков давности уголовного преследования ответственности за совершение преступления. На основании изложенного целесообразно представить к увольнению ФИО1 по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно листу беседы, проведенной со ФИО1, ФИО1 по факту предстоящего увольнения пояснил, что уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в связи с чем не могло быть прекращено.

Указанные возражения ФИО1 заявил и в судебном заседании, при этом пояснив, что не знал о вынесении указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2016 года до дня увольнения, в связи с чем только после увольнения обратился за юридической помощью в целях обжалования постановления от 14 августа 2016 года и приказа об увольнении от 17 октября 2016 года.

Тем не менее приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом-майором А.Лаасом был вынесен приказ, согласно которому 17 октября 2016 года в соответствии со ст. 82 указанного Федерального закона № 342-ФЗ приказано расторгнуть контракт и уволить по п. 7 ч. 3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) 17 октября 2016 года без выплаты единовременного пособия. Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать. Основание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2016 года.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Между тем установлено, что в отношении истца уголовного дела не возбуждалось. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 06 марта 2013 г. № 354-0; Постановлении от 23 марта 1999г. № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, уголовное преследование конкретного лица начинается с момента признания лица участником производства по уголовному делу (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным), либо факт уголовного преследования конкретного лица и, соответственно, осуществления в отношении него обвинительной деятельности может подтверждаться актом о возбуждении уголовного дела, проведением следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него. При отсутствии возбужденного уголовного дела отсутствует уголовное преследование какого-лица. Проведение проверки по сообщению о совершенном преступлении не является следственным действием, и не является уголовным преследованием кого-либо. Отказ от возбуждения уголовного дела (в том числе за истечением срока давности) исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. А потому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле статьи49(часть 1) Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого (определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 583-0-0).

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, произвольное расширение перечня случаев обязательного расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника полиции, указанного в п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, недопустимо и ведет к нарушению конституционных прав истца, предусмотренных ст. 49, 37 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что постановление от 14 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ в Залесовский районный суд Алтайского края.

Указанная норма не предусматривает сроков обращения в суд с указанной жалобой, устанавливает срок рассмотрения жалобы судом 5 суток.

Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 02.11.2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

09.12.2016 г. суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Залесовского районного суда Алтайского края, отменил обжалуемое постановление и принял новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, лицо вправе добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

Ответчики не представили в суд доказательств тому, что в настоящее время руководителем Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю устранены указанные в апелляционном постановлении Алтайского краевого суда от 9 декабря 2016 года нарушения, в отношении ФИО1 вынесено какое-либо иное процессуальное решение по указанному факту от 10 мая 2014 года получения взятки.

В любом случае при отсутствии специально установленного федеральным законом такого основания увольнения по не зависящим от воли сторон, как отказ в возбуждении уголовного деля в связи с истечением срока давности (см. ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ), увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, требование истца о восстановлении его на службе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» с 18 октября 2016 года подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также пункту 97 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка).

Следовательно, период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению и оплате в календарных днях (См. также Постановление Президиума Алтайского краевого суда по делу № 44Г- 22/2016 от 7 июня 2016 года).

Кроме того, согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленной МО ВМД России «Заринский» справки следует, что средний доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1 месяцу, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем из представленных письменных возражений данного ответчика следует, что данная сумма основана на неверном расчете этого дохода.

Из сведений по выплатам, произведенным ФИО1 с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, следует, что общая сумма его дохода составила <данные изъяты> (без учета материальной помощи, без вычета НДФЛ). С учетом изложенного сумма компенсации за вынужденный прогул за период с 18 октября 2016 года по 31 января 2017 года за 106 календарных дней составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2016 года по день рассмотрения дела, однако произвел неверный расчет указанной суммы, ошибочно определив данную сумму в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что неверный расчет истца связан с предоставленными ответчиком неверных сведений относительно среднедневного заработка и доходов за 12 месяцев истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в полном объеме с учетом правильно рассчитанной суммы компенсации за заявленный истцом период (106 дней на дату вынесения решения).

Таким образом, с Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 18 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности относительно требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, которое заявлено лишь 16 января 2017 года в уточненном иске, в то время как увольнение состоялось 17 октября 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, заявленного истцом в течение месяца с момента вынесения спорного приказа (штамп на конверте с иском от 16.11.2016 г.), и подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона - части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью седьмой статьи394Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст.237 ТК РФкомпенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к ГУ МВД России по Алтайскому краю требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконностью увольнения, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда (<данные изъяты>) является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст.103ч.1 ГПК РФ, ответчики в порядке ст.333.36ч.1 п.19 НК РФ госпошлину не уплачивают, поэтому суд не принимает решении о ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Заринский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Врио начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю от 17 октября 2016 года № о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» с 18 октября 2016 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 18 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова