Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-1109/2018 М-1109/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

№ 2-1176/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, с учетом уточнения требования в размере 46900 руб, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2017 на /________/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ и /________/ в результате которого автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не была застрахована. 20.02.17 собственник автомобиля /________/ в рамках договора добровольного страхования получил направление на ремонт в ООО «Рашит», стоимость восстановительного ремонта составила 88920 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2018, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, уточнила их, просит взыскать с ответчика 22500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.09.2013, с иском не согласился, пояснил, что обстоятельства ДТП изложены верно, ответчик не оспаривает, что на момент столкновения гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем /________/ не была застрахована, вместе с тем оспаривает объем полученных в данном ДТП повреждений автомобилем /________/. Просил взыскать с истцом расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб, понесенных ФИО1

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела также не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил на основании ст.35, ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.10, ст.165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав 0443астников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст.1081 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахованы в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч.1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (ч.2).

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 в г.Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/ под управлением ФИО5 и /________/ под управлением ФИО1, который при выезде с прилегающей территории в нарушение знака 4.1.2 «Движение только направо», двигался налево, что следует из справки о ДТП от 18.02.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2017.

В момент составления схемы происшествия на автомобиле /________/ отмечены повреждения переднего бампера и камеры.

При осмотре страховщиком зафиксированы в акте осмотра от 20.02.2017 повреждения на автомобиле /________/ – переднего бампера, решетки переднего бампера и передней камеры.

На момент столкновения /________/ принадлежал ФИО6, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении вышеназванным автомобилем не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/ застрахована в ООО «СК «Коместра-Авто» - страховой полис ЕЕЕ00723102535, кроме того, указанное транспортное средство в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» застраховано в порядке добровольного страхования также в ООО «СК «Коместра-Авто» - страховой полис 16КА №104.

На основании заявления ФИО4 данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль /________/ по условиям договора страхования был направлен на ремонт в ООО «Рашит», при этом были произведены работы по ремонту переднего бампера, камеры, стоимость которых составила 88920 руб, включая стоимость камеры – 62280 руб (заявление, страховой акт №16 КА 104/АС-308 от 05.05.2017 в материалах дела).

Согласно счету на оплату от 03.05.2017, заказ-наряду от 03.05.2017, платежному поручению №1461 от 12.05.2017 ООО «СК «Коместра-Авто» выплатило ООО «Рашит» сумму в размере 88920руб.

В обоснование своих доводов истцом также было представлено суду и сторонам экспертное заключение №34.06.-7КМ от 28.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ составляет 46900 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, с учетом заключения №Т043/2018 от 30.08.2018 и №Т052/2018 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, поврежденного в результате ДТП 18.02.2017 составляет 22500 руб, при этом были повреждены передний бампер и решетка переднего бампера, эксперт пришел в выводу, что камера не могла быть повреждена при рассматриваемом столкновении 18.02.2017 на /________/ между автомобилями /________/.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, поэтому имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «СК «Коместра-Томь» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в заявленном размере 22 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Коместра-Томь» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867,60 руб., что подтверждается платежным поручением №1001 от 10.04.2018, которые в размере 875 руб подлежат взысканию с ФИО1, а в размере 1992,60 возврату из бюджета, как излишне уплаченные.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, что подтверждается агентским договором №17/135 от 13.01.2017, счетом №18/044-а от 03.04.2018, платежным поручением №1012 от 10.04.2018, приказом о приеме на работу от 23.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению с ФИО1 суд учитывает сложность дела, размер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка искового заявления, предъявление его в суд), продолжительность рассмотрения дела, положения ст.100 ГПК Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и считает, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Коместра - Томь» подлежит взысканию денежная сумма 10000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Между тем, установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно данные расходы подлежат в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 22500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»» оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Возвратить ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» на основании п.1 ч.1 ст.333.40 ГПК РФ уплаченную по платежному поручению №1001 от 10.04.2018 излишне уплаченную госпошлину в размере 1992,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н