Приговор № 1-285/2018 1-8/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-285/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 21 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи <данные изъяты>. Якубовской,

При секретарях Кин <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>.,

С участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Молчановой <данные изъяты> старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Александровой <данные изъяты>

Потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12,

Подсудимого ФИО3 <данные изъяты>.,

Защитника – адвоката Галеевой <данные изъяты>., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты> замещая должность главы администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту – администрация МО <адрес>), будучи главой органа местного самоуправления, являясь должностным лицом, обладая полномочиями главы администрации МО <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Муниципальное образование <адрес> является сельским поселением, состоящим из одного населённого пункта, в границах которого местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения населением непосредственно и через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29.06.2012 г.) следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Устава муниципального образования <адрес>, принятого постановлением Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что структуру органов местного самоуправления составляет Дума муниципального образования <адрес> (представительный орган сельского поселения), глава сельского поселения, являющийся председателем Думы МО <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> (исполнительно-распорядительный орган сельского поселения), возглавляемая главой администрации МО <адрес>.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования <адрес>, принятого постановлением Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что администрация МО <адрес> – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО <адрес>, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для самоуправления федеральными законами и законами Тюменской области. Администрацией МО <адрес> руководит глава администрации МО <адрес> на принципах единоначалия. Администрация МО <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Тюменской области, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами МО <адрес>.

Распоряжением и.о. главы администрации МО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> назначен на должность главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием его на должность по результатам выборов главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 <данные изъяты>. распоряжением и.о. главы администрации МО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> был наделен полномочиями главы администрации МО <адрес> в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес>, принятого постановлением Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- согласно ч.1 ст. 25 глава Тюменского муниципального района, глава администрации МО <адрес> вправе требовать созыва внеочередного заседаний Думы МО <адрес>;

- согласно ч.1 ст. 30 глава администрации МО <адрес> от имени МО <адрес> приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может глава администрации МО <адрес>, либо по его поручению по доверенности другие должностные лица местного самоуправления;

- согласно п.1 ч.1 ст. 34 глава администрации МО <адрес> представляет муниципальное образование во взаимоотношениях с органами местного самоуправления иных муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени МО <адрес>;

- согласно п.2 ч.1 ст. 34 в пределах своих полномочий издает постановления администрации МО <адрес> по вопросам местного значения МО <адрес> и вопросам, связанным с представлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО <адрес> федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения администрации МО <адрес> по вопросам организации работы администрации МО <адрес>;

- согласно п.3 ч.1 ст. 34 организует выполнение нормативных правовых актов Думы МО <адрес> в рамках своих полномочий;

- согласно п.4 ч. ст. 34 обладает правом внесения в Думу МО <адрес> проектов муниципальных правовых актов;

- согласно п.5 ч.1 ст. 34 представляет Думе МО <адрес> проект бюджета муниципального образования и отчет об его исполнении;

- согласно п.8 ч.1 ст. 34 осуществляет руководство деятельностью администрации МО <адрес>, назначает и освобождает от должности, в случае наличия в структуре администрации заместителя главы администрации муниципального образования, руководителей структурных подразделений администрации муниципального образования;

- согласно п.13 ч.1 ст. 34 организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение МО <адрес> федеральными законами, законами <адрес> в случае передачи отдельных государственных полномочий соответствующими правовыми актами;

- согласно п.18 ч.1 ст. 34 распоряжается средствами МО <адрес> в соответствии с утвержденным Думой МО <адрес> бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации;

- согласно ч.2 ст. 34 глава администрации МО <адрес> осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, не отнесенные к компетенции Думы МО <адрес>.

Кроме того, к вопросам местного значения, относящихся к компетенции администрации МО <адрес> согласно ст. 6, 37 Устава муниципального образования <адрес>, принятого постановлением Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), относится, в том числе:

- утверждение генерального плана МО <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана МО <адрес>, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории МО <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования МО <адрес>, резервирование земель и изъятие, в том числе выкупа, земельных участков в границах МО <адрес> для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель МО <адрес>;

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой органа местного самоуправления, а именно главой администрации МО <адрес> и осуществлял функции представителя власти, был наделен правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных функций в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления.

Глава администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. в ходе исполнения должностных обязанностей руководствовался Правилами землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденного решением ФИО15 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым указанные Правила предназначены для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки на территории сельского поселения Тюменского муниципального района; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Указанные Правила применяются наряду с существующими нормативами и стандартами, установленными государственными и муниципальными органами в отношении землепользования и застройки, и регламентируют деятельность должностных, физических и юридических лиц в отношении согласования проектной документации, предоставления разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных объектов капитального строительства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, действующими на территории сельского поселения Тюменского муниципального района, к органам, уполномоченным регулировать землепользование и застройку в части применения настоящих Правил, относятся органы местного самоуправления сельского поселения Тюменского муниципального района в пределах полномочий.

В соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденного решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Порядок выдачи разрешения на строительство и условия продления срока действия устанавливаются статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанными правилами землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденного решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, потенциально опасными для человека, в соответствии с мощностью и в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов на территории <данные изъяты> установлены следующие размеры санитарно-защитных зон промышленных предприятий и коммунально-складских объектов:

- объекты и производства III класса опасности- 300 метров;

- объекты и производства IV класса опасности - 100 метров;

-объекты и производства V класса опасности и коммунально-складские объекты - 50 метров;

В пределах санитарно-защитной зоны не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в указанный период пребывания в должности главы администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления-администрации МО <адрес> и являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, определяющих полномочия главы администрации МО <адрес> на исполнение властных полномочий, обязывали ФИО3 <данные изъяты> действовать в интересах граждан и муниципального образования, соблюдая их законные права.

Однако, вместо надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, ФИО3 <данные изъяты>. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. выдал ООО «<данные изъяты>» разрешение № на строительство служебной гостиницы объекта капитального строительства пять этажей и площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное разрешение продлено главой администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. государственным автономным учреждением Тюменской области «<данные изъяты>» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № на объект построенного капитального строительства «<адрес>» по заявлению ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с видом разрешенного использования для размещения производственной базы оформлен на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Постановлением главы администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. был разделен земельный участок с кадастровым номером №:244, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> участок № на две части, а именно был образован земельный участок № площадью 5231 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был оформлен на праве собственности ООО «<данные изъяты>» с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.25 Правил землепользования и застройки Винзилинского сельского поселения Тюменского муниципального района <адрес>, утвержденного решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории сельского поселения Тюменского муниципального района, обладают физические и юридические лица в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории сельского поселения Тюменского муниципального района, осуществляется при условии:

1. Получения лицом, обладающим правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешения на условно разрешенный вид использования в случаях, когда испрашиваемый вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенным;

2. Выполнения технических регламентов в случаях, когда изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства связано с необходимостью подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство;

3. Получения лицом, обладающим правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, от управления архитектуры администрации Тюменского муниципального района заключения о том, что изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не связано с необходимостью подготовки проектной документации и может быть осуществлено без получения разрешения на строительство.

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> вынес заведомо незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где установил вид разрешенного использования для земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушении норм действующих правил землепользования и застройки <данные изъяты><данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. выдал ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, вместо ранее выданного разрешения на строительство служебной гостиницы ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, главой администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. было выдано разрешение на строительство №., на строительство многоквартирного жилого дома трех этажного, трех подъездного, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщик в лице ООО «<данные изъяты>» должен был предоставить в администрацию МО <адрес> следующие документы для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

ФИО3 <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., будучи главой органа местного самоуправления, а именно главой администрации муниципального образования <адрес>, находясь в своем служебном кабинете администрации МО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - незаконно подписал и выдал разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах 300 метров санитарно-защитной зоны завода ООО «<данные изъяты>», относящегося к объектам производства III класса опасности, где строительство жилых домов запрещено и что является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, где запрещено размещать жилую застройку.

Кроме того, ФИО3 <данные изъяты>. действуя умышленно, в нарушение требований указанных выше федеральных законов и ведомственных нормативно-правовых актов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, подписал и выдал указанное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, при отсутствии документов в соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и проектной документации на многоквартирный жилой дом.

На основании указанного разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО <адрес><данные изъяты><данные изъяты>. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № «<данные изъяты>» на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего квартиры в указанном доме были проданы гражданам по договорам купли-продажи.

Таким образом, своими умышленными действиями глава администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. при отсутствии законных оснований выдал разрешение на строительство № ООО «<данные изъяты>» на объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которая, в свою очередь, устанавливает, что проектная документация, будучи верно реализованная в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также материалов инженерных изысканий, не приведет к нарушению законных прав и интересов общества и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а так же был подорван авторитет администрации МО <адрес>, формально не проверившей соответствие представленных документов застройщиком ООО «<данные изъяты>» и не обеспечившей предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком нарушений, что привело к формированию у граждан отрицательной оценки деятельности администрации МО <адрес>.

Кроме того, действия ФИО3 <данные изъяты>. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в вышеуказанном доме, расположенном в границах санитарно-защитной зоны завода ООО «<данные изъяты>», относящегося к объектам производства III класса опасности, которая является специальной территорией с особым режимом использования, устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, где жилая застройка запрещена.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. вину не признал, пояснив, что в № году ООО « <данные изъяты>» обращалось в администрацию <адрес> за разрешением на строительство гостиницы. Обращался Свидетель №2. На приём он пришёл с пакетом документов и заявлением. Пригласил Свидетель №3, она на тот момент занимала должность специалиста отдела архитектуры. С документами непосредственно работала Свидетель №3. При этом знал о ходе строительства данного объекта. Вмешиваться в финансово-экономическую деятельность частного предприятия не имел права, но возможно данную ситуацию обсуждал со своим заместителем Свидетель №9 Когда Свидетель №3 подготовила разрешение на строительство за № проектная документация была. От неё же узнал об отсутствии полного пакета документов. Возможно разрешение за № он и подписал, но обращает внимание на то, что стройка дома шла с <данные изъяты> года. Также пояснил, что оригинала разрешения за указанным номером в ходе следствия он не видел. Экспертиза не могла подтвердить, что документ подписан им. Об отрицательном заключении узнал от Свидетель №2, возможно от Свидетель №3 или Свидетель №9, именно они занимались вопросами градостроительства. В ноябре или декабре <данные изъяты> года было собрание с участием <адрес>, на котором выступил Свидетель №1 и сообщил о том, что администрация <адрес> не приобретает жильё, построенное заводом, с помощью данного жилья можно решить проблемы обеспечения жильём работников бюджетной сферы. С учётом выступления Свидетель №1 рассматривали возможность ввода в эксплуатацию данного объекта как многоквартирного дома. В этот период времени данным вопросом уже занималась Свидетель №4, поскольку её должностные обязанности как специалиста включали в себя и земельные вопросы. С Свидетель №1 также обсуждался вопрос возможности ввода многоквартирного дома, но для этого должно было быть заявление и пакет документов на дом. Понимал, что застройщик должен был вновь подать документы в администрацию <адрес> согласно Градостроительного Кодекса. Эти документы должны быть переданы Свидетель №4 или ФИО25 Свидетель №4 в <данные изъяты> года занималась данными вопросам, ФИО57 – с <данные изъяты>, курировал данные вопросы Свидетель №9. Поступали ли документы от ООО «<данные изъяты> доподлинно ему неизвестно. В журналах регистрации заявления нет. Если бы документы поступили, то они должны были находиться в администрации <адрес>. Подписи в обоих разрешениях на строительство визуально похожи на его. При проведении почерковедческой экспертизы были использованы документы, якобы с оригиналами его подписи, но данные документы, по его мнению, являются подложными. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не принималось и не регистрировалось, что подтверждено отсутствием в журнале регистрации постановлений за <данные изъяты>. Разрешение на строительство № также было взято за образец его подписи, данное разрешение также не выдавалось ООО «<данные изъяты> а было выдано другому юридическому лицу. Полагает, что все разрешения являются подложными документами, в связи с чем просил исключить из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы.

Кроме того полагает, что данные документы подготовила и могла представить на подпись только Свидетель №4, которая продолжала заниматься вопросами подготовки и выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Что касается санитарно-защитной зоны, то в <данные изъяты> году нигде официально не значились. В деле имеется заключение от <данные изъяты> г., о нём узнал только из материалов уголовного дела. О вводе дома по <адрес> в эксплуатацию узнал от свидетеля ФИО38

Ответственность за подготовленные и предоставленные документы несёт персонально каждый специалист, подготовивший тот или иной документ. Поэтому подлинность документов на их законность никогда у него не вызывало сомнений.

Также пояснил, что в соответствии со ст.21 Устава МО <адрес> и ФЗ № он не являлся Главой Муниципального образования, так как никогда не совмещал должность Председателя Думы МО, являлся исключительно Главой Администрации. Полагает, что субъектом преступления, что вменяется, не является.

Кроме того, ознакомившись со ст.51 и ст.55 Градостроительного Кодекса, разрешение на строительство не является единственным и обязывающим документам для ввода в эксплуатацию дома. Выдача разрешения, по его мнению, не могла повлечь последствия, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Считает, что именно Свидетель №4 изготовила подложные документы, а именно постановление №, разрешения и подписала их сама, или предоставила ему с другими документами, пользуясь доверием как руководителя к муниципальному служащему. По данному поводу им было подано заявление о привлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности.

Полагает, что в ходе предварительного расследования со стороны правоохранительных органов на него было оказано психологическое давление, именно поэтому он вынужден был написать протокол явки с повинной и дать признательные показания, оговорив тем самым себя.

По ходатайству стороны обвинения показания ФИО3 <данные изъяты> что он давал в ходе предварительного расследования были оглашены и исследованы.

Так ФИО3 <данные изъяты> будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности главы Администрации МО <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью администрации МО <адрес>, организация учреждений подведомственных администрации поселка. Кроме того, в его должностные обязанности входило подписание разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

По факту строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого был ООО «<данные изъяты>», сообщил что ООО «<данные изъяты> начали строительство указанного объекта до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Свидетель №1 и попросил принять на прием его заместителя Свидетель №2, чтобы переговорить о строительстве объекта - служебная гостиница, для предприятия. Когда к нему пришёл Свидетель №2 и сообщил, что строительство осуществляется на территории завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он сказал Свидетель №2, чтобы заявление о выдаче разрешения на строительство с пакетом документов передал в администрацию МО <адрес>. У него на руках было заявление на выдачу разрешения на строительство гостиницы и какие-то документы, в том числе он видел эскизы проекта. Данные документы он мог предложить отдать в отдел архитектуры, либо пригласить специалиста данного отдела Свидетель №3 После чего Свидетель №2 ушел и работал он с Свидетель №3 Пояснил, что Свидетель №1 никогда не приезжал в администрацию МО <адрес>, он либо звонил по телефону, либо приезжал его представитель по строительству Свидетель №2

Добавил, что от специалиста администрации Свидетель №3 ему стало известно, что ООО «<данные изъяты> предоставили не весь пакет документов, а именно отсутствовало положительное заключение по проектной документации. Он созвонился с Свидетель №1, на что договорились о том, что документы будут предоставлены позже, а именно позднее чем выдадут они им разрешение на строительство. Он согласился, поскольку они давно знали друг друга, предприятие было градообразующее, а именно они все находились на территории МО <адрес>.

Тогда было выдано разрешение на строительство № служебной гостиницы на пять этажей, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса ФИО3 <данные изъяты> предоставлялась для ознакомления копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что выдавал данное разрешение и в нем указана его подпись. Пояснил, что под фамилией Свидетель №9 указана его подпись, поскольку документально он мог подписывать документы, он подписал. В дальнейшем он продлевал указанное разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку строительство было не окончено, во всяком случае, они обращались с заявлениями о продлении срока.

Ему было известно, что ООО «<данные изъяты> получили отрицательное заключение проектной документации на пятиэтажную гостиницу примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Пояснил, что примерно в этот период к нему приходил Свидетель №2 и сообщил, что у них проблемы будут с вводом в эксплуатацию гостиницы, в том числе из-за отрицательного заключения. Он сообщил, что будут пробовать оформлять документы и вводить в эксплуатацию данный объект как административный корпус предприятия.

Затем Свидетель №1 лично обращался к нему с вопросом о том, чтобы попробовать ввести данную гостиницу в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, при этом сообщил, что у него не полный пакет документов. По данному поводу они разговаривали с Свидетель №9 и специалистом Свидетель №4, то есть пытались найти пути решения данной проблемы.

После чего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проходило собрание в доме культуры в <адрес>, где присутствовал ФИО26, он, заместитель главы администрации Свидетель №9, глава района ФИО27, специалисты администрации МО <адрес>, местные жители, представители предприятий и заводов. На указанном собрание выступил директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, и сообщил, что возможно решить проблемы с нехваткой жилья, потому что у него был построенный дом на территории завода ООО «<данные изъяты>» и ему нужно содействие в решении вопроса с вводом в эксплуатацию данного дома.

После собрания, он, Свидетель №9 и Свидетель №4 обсуждали вопрос о возможности ввода в эксплуатацию объекта – гостиницы ООО «<данные изъяты>» как многоквартирного дома. Пояснил, что на территории МО <адрес> необходимо было решать вопрос с предоставлением жилья. Он рассуждал, что данные квартиры можно было предоставить бюджетникам и жителям МО <адрес>. Визуально дом был построен и был в отличном состоянии, в него можно было заселять людей. У ООО «<данные изъяты>» не было возможности переделать документы, поэтому они придерживались варианта переделать документы на многоквартирный дом, а именно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на многоквартирный дом.

Так же он неоднократно встречался с Свидетель №1, обсуждали помимо рабочих разговоров и тему ввода гостиницы на территории завода ООО «<данные изъяты>» как многоквартирного жилого дома. Они рассмотрели вариант, что будут вводить многоквартирный жилой дом и ему необходимо предоставить соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию МО <адрес> поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Он был в курсе, что необходимо было выдавать новое разрешение на строительство объекта, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он выдал разрешение на строительство № служебной гостиницы. Тогда, он в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, подписал разрешение на строительство № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, чтобы был пакет документов.

В ходе допроса ФИО3 <данные изъяты> предоставлялось для ознакомления разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом, он пояснил, что указанное разрешение подписал он.

Затем, документы были переданы Свидетель №9 и он уже в должности и.о. главы администрации подписал разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Ему было известно, что земля, на которой располагается объект, относится к категории промышленности.

В ходе допроса ФИО3 <данные изъяты> предоставлялось для ознакомления разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что в документе указана подпись, похожая на его, и возможно он подписывал данный документ. Они рассматривали это как один из вариантов для ввода в эксплуатацию, поскольку для трехэтажного дома действовала упрощенная система, а именно не нужно было заключение ГУС ТО. Но данный вариант не стали использовать и решили вводить многоквартирный дом. ( №).

Аналогичные показания ФИО3 <данные изъяты> давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( №).

После исследования указанных выше показаний ФИО3 <данные изъяты>. пояснил, что такие показания давал, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил показания, что дал в ходе судебного следствия.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена.

Так, из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она приобретала квартиру по договору с ООО «<данные изъяты>», оформила квартиру в собственность. Квартиру она приобретала в ипотеку в ПАО «<данные изъяты>». Квартиру покупала за № рублей. О продаже квартиры узнала по объявлению в интернете, обнаружила, что продается квартира в <адрес> от застройщика ООО «<данные изъяты>», при чем квартира продавалась довольно недорого и с чистовой отделкой. Её устраивало данное предложение. Она позвонила представителям завода и договорилась о просмотре квартире. Когда приехала, то квартиру показывали сотрудники службы безопасности. Визуально квартира устроила, поскольку было видно, что в доме никто не проживал до них, и он только был построен. Возле дома видела железную дорогу, которая проходила возле дома, на что представитель завода ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» сообщил о том, что данную дорогу они будут убирать. Так же обратила внимание на наличие возле дома примерно в 200 метрах самого завода ООО «<данные изъяты>» и сразу поинтересовалась о том, а безопасно ли проживать в указанном месте и соответствует ли построенный объект всем необходимым ГОСТам и СНиПам. Её заверили, что дом введен в эксплуатацию, а так же построен в соответствии со всеми требованиями, о чем у застройщика имеются необходимые документы, так же добавили, что заводом были произведены расчеты, а именно по розе ветров отходы из труб завода будут направляться в противоположную сторону от дома и жителей дома это не коснётся. В ДД.ММ.ГГГГ года заехала в квартиру совместно с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» создали УК «<данные изъяты>», для ознакомления им были предоставлены договоры с УК «<данные изъяты>», после чего было организовано собрание жильцов дома. В ходе собрания выяснили, что у дома нет канализации, а имелась только выгребная яма. Они задавали вопросы, почему согласно СанПиН у них должны быть хотя бы септики, но тут выгребная яма. Им ничего не объяснили поэтому поводу. Задали вопрос по поводу железной дороги возле дома, поскольку находиться в квартирах было невозможно, постоянная вибрация и шум, дети себя плохо чувствовали, не могли ночью спать. Их уверяли, что ООО «<данные изъяты> собирается переносить железную дорогу и больше ее эксплуатировать завод возле дома не будет. Так же задала вопрос о том, какая площадь территории принадлежит дому. Сказали, что нисколько и необходимо делать межевание. Пояснили, что земля дома является площадь самого дома, расположенная на земельном участке и 5 метров в сторону от дома. Остальная земля, где расположена парковка, где должны были строить детские площадки, принадлежит заводу. Добавила, что на первом собрании один из жильцов сообщил представителям ООО «<данные изъяты>» и УК «<данные изъяты>», что они проживают в санитарно-защитной зоне, и он спросил у них как такое могло произойти. Представители завода воздержались от комментариев. Они все насторожились на данное заявление, но она рассуждала так, что если все государственные структуры, в которых происходили согласования ввода в эксплуатацию квартиры и выдачи разрешения на строительства, то, по всей видимости, можно проживать. Обнаружили, что индивидуальные приборы учета (свет, вода) были не опломбированы и у многих жильцов они не работали. Застройщик обещал, что все нарушения исправит. А затем им сообщили, что сами должны были смотреть, когда покупали квартиру. Указанная ситуация не устраивала всех жильцов дома и они чувствовали себя обманутыми таким отношением. Они создали примерно в декабре <данные изъяты> ТСН «<данные изъяты>», председателем которого выбрали Потерпевший №3 В ДД.ММ.ГГГГ года после получения ТСН «<данные изъяты>» всех положенных документов от застройщиков, Потерпевший №3, как председателю, были переданы ключи от подвалов. После осмотра подвального помещения, он обнаружил там схему, на которой было указано «<данные изъяты><адрес>», так же там был указан № что является номером проекта дома, и указана компания, подготовившая проект дома ПСК «<данные изъяты>». Указанную схему он снял и решил сохранить, как доказательство того, что проживали не в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства обсуждали с другими жильцами и у них начала складываться общая картина, а именно, что данный дом не строился как многоквартирный дом, а по документам была пятиэтажная гостиница завода ООО «<данные изъяты>», затем непонятным для них образом в эксплуатацию вводили построенный по документам гостиницы, но многоквартирный дом. Более того, она не понимает, как могли разрешить строительство многоквартирного дома на территории санитарно-защитной зоны, а в дальнейшем и ввести в эксплуатацию. Они были уверены в порядочности органов, контролирующих указанную стройку, и что все было проверено перед тем как заселять жильцов, как поняла, что сотрудники администрации МО <адрес>, ответственные за ввод в эксплуатацию указанного дома и выдачи разрешения на строительство, равнодушно относились к данным нарушениям и без соответствующих проверок принимали решения. Группа жильцов собралась и обратилась с жалобами к депутатам <адрес>, которые направили в контролирующие органы запросы, где, согласно ответам, указано, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Жилой дом по адресу: <адрес> построен застройщиком ООО «<данные изъяты>» с нарушением установленного размера санитарно-защитной зоны от промышленного объекта ООО «<данные изъяты>», являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Добавила, что после создания ТСН «<данные изъяты>» в адрес застройщика ООО «<данные изъяты>» были направлены запросы о предоставлении проектной документации на указанный дом. Застройщик передал им только копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и сетей к нему, подписанных и.о. главы администрации МО п. Винзили <данные изъяты>., а так же справки, подписанные <данные изъяты><данные изъяты>., о том, что дом построен в соответствии со всеми нормами. Согласно законодательству следует, что для ввода дома в эксплуатацию необходимо было заключение ГУС ТО, которого получено не было. Они еще больше испугались за состояние дома, который, как выясняется, никто не смотрел из надзирающих органов, а построил его Свидетель №1 и сам же себе делал справки о соответствии дома всем нормам, хотя это незаконно. Вопрос, куда смотрела администрация МО <адрес> и почему они согласились вводить данный дом без необходимых документов. Теперь встает вопрос, как можно в данном доме проживать при всех условиях происходящих вокруг дома и негативной окружающей среды, а так же абсолютно неизвестно качество построенного дома и насколько безопасно, то что они в нем сейчас проживают. Так же, она и другие жильцы интересовалась у застройщика о расположении вблизи дома завода ООО «<данные изъяты> Её заверили, что дым из труб забора на дом попадать не будет, что дом строился с учетом расчета ветра, который в направлении дома не дует. По факту весь воздух из труб завода попадает на их дом. В частности критичная ситуация наступает летом, когда со стороны завода летит песок и производственные отходы в виде пыли. Невозможно открыть окна, так же когда они выходят на улицу, то все автомобили покрыты слоем пыли. Она не знает, чем они дышат, но считает, что указанные условия создают опасность для здоровья людей, проживающих в доме, и данные факторы негативно влияют на здоровье. Указанными нарушениями ей причинен существенный вред, а именно её подвергли опасности путем проживания в условиях, не отвечающих требованиям безопасности на территории завода ООО «<данные изъяты>». Кроме того, квартиры приобретались в ипотеку, которую в настоящие время она продолжает выплачивать, а жилье вводилось в эксплуатацию без документов, считает, что проживает абсолютно непонятно в каком доме, в связи с чем они подготовили иски в суд о принудительном переселении жильцов№

Потерпевшей Потерпевший №8 заявлены исковые требования ( №), где она просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда № рублей. В ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании аналогичные показания дали потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №4, ФИО30, Потерпевший №6, все они являются жильцами <адрес>, в <адрес>, указывая, что при покупке квартир их заверили, что завод, расположенный рядом с домом, вреда не причинит, железная дорога будет переноситься. Вместе с тем, до сих пор они проживают в неблагоприятных экологических условиях, в доме появилась плесень, отсутствует горячая вода, из труб завода дым и пыль, от близости железной дороги очень большая вибрация и шум в квартирах. О том, что их дом построен в санитарно-защитной зоне, узнали в ДД.ММ.ГГГГ, а также и о том, что дом построен без получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешение на строительство выдано Главой администрации <адрес> ФИО3 <данные изъяты>

Потерпевшие полагают, что действия ФИО3 <данные изъяты> повлекли существенное нарушение их прав, законных интересов, большая часть собственников вынуждены проживать в доме, расположенном в границах санитарно-защитной зоны завода, относящейся к объектам производства 3 класса опасности. Данная территория является специальной территорией с особым режимом использования, с отрицательным воздействием на среду обитания и здоровье человека, где застройка запрещена. У большинства собственников имеются кредитные обязательства, взятые на приобретение квартир в указанном доме. В настоящее время часть потерпевших вынуждены снимать жильё в других районах г. Тюмени, посёлка, поскольку из-за плохой экологии страдают дети. Нет возможности продать или поменять квартиры в доме из-за отсутствия документации на него.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. в счёт возмещения морального вреда по № рублей каждому.

Кроме того в судебных прениях просили назначить наказание ФИО3 <данные изъяты>., связанное с лишением свободы.

В судебном заседании допрошены свидетели обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение о строительстве пятиэтажной гостиницы ООО «<данные изъяты>» для привлечения рабочих и формирования собственной строительной программы. Была выбрана строительная площадка на территории предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., которая подходила для строительства. Данный проект предполагал использование гостиницы рабочими ООО «<данные изъяты>». Проектную организацию выбирал его заместитель Свидетель №2 В последующем в администрации МО <адрес> было получено разрешение на строительство на пятиэтажную гостиницу в ДД.ММ.ГГГГ Кто подписал разрешение на строительство, он не знает. Всеми документами и вопросами по данному объекту занимался Свидетель №2 Объект строился за счет средств ООО «ИССС», строительство проходило сложно, поскольку был кризис. Известно, что дом ввели в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Для того, чтобы обеспечить работу предприятия ООО «<данные изъяты>», было принято решении о продаже квартир в первых двух подъездах. Третий подъезд в настоящее время используется для проживания работников ООО «<данные изъяты>», как гостиница. О том, как происходило оформление многоквартирного дома, он не помнит, занимался этим Свидетель №2 Чтобы выжить в условиях кризиса, необходимы были денежные средства, поэтому он решил оформить данный объект как многоквартирный дом, для дальнейшей продажи части квартир. Данный вопрос был поручен Свидетель №2 Известно, что объект не могли долго ввести в эксплуатацию, поскольку были проблемы, какие именно, сейчас назвать затрудняется. Пояснил, что в п. <данные изъяты> проходило предвыборное собрание Губернатора Тюменской области. Он присутствовал на собрании как избиратель, а так же как директор предприятия в <адрес>. Он при всех обозначил вопрос, что у него есть проблемы с вводом в эксплуатацию 75 квартирного жилого дома. На собрании ничего не ответили. Больше ничего не знает, и ни с кем по данному поводу не связывался. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе обыска в ООО «<данные изъяты> были изъяты оригиналы разрешения на строительство, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и разрешение на ввод в эксплуатацию, подписанное Свидетель №9. На основании данных документов происходила дальнейшая регистрация в собственность квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Пояснил, что собственники квартир дома по <адрес> со своими проблемами к нему не обращались. Если бы обращения были, он эти вопросы решал, как решает в настоящее время. На вопрос защитника ответил, что ФИО3 <данные изъяты>., будучи Главой администрации <адрес>, никогда не совмещал должность с должностью Председателя Думы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по строительству. В начале ДД.ММ.ГГГГ года руководством ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 было принято решение о строительстве 5 этажной гостиницы на территории завода. В августе ДД.ММ.ГГГГ они приступили к строительству объекта. Для строительства необходим был проект, в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации подрядчика ООО «<данные изъяты>», приобрели проект на 5 этажное здание гостиницы. Кроме того, когда началось строительство, он выезжал на объект, расположенный на территории ООО «ИССС», после осмотра он сообщил Свидетель №1 о выявленных им нарушениях, а именно он высказывал, что строительство жилого дома осуществляется в менее 100 метрах от границы предприятия, что входит в санитарно-защитную зону и строительство домов запрещено. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о проведении экспертизы проектной документации на гостиницу. По результатам экспертизы было выдано отрицательное заключение ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии проекта нормам и требованиям, замечания были подробно изложены в заключении. Затем по просьбе Свидетель №1 он готовил типовые справки от ООО «<данные изъяты>» на объект, построенный по документам гостиницы, это было в его компетенции. Данные документы он передал руководству ООО «<данные изъяты>». Всего пакета документов у него не было, знал, что необходимо было заключение ГУС, заключение Роспотребнадзора, заключение управления государственной экспертизы проектной документации, которых в ООО «<данные изъяты>» не было, поэтому разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома невозможно было получить, даже на гостиницу. Проектную документацию готовили ПСК <данные изъяты> Добавил, что видел разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдавала администрации МО <адрес>, за подписью ФИО3 <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а так же его продлевал ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном разрешении на строительство указано, что строиться будет многоквартирный дом и срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ году даже разговоров не было о строительстве многоквартирного дома, строили гостиницу. Проектную документацию на многоквартирный дом не видел, строили они гостиницу и проект был на гостиницу. Шифр он изменил, чтобы был другой проект, на самом деле был один проект шифр <данные изъяты> «Пятиэтажное здание гостиницы завода <адрес>». Полагает, что разрешение на строительство гостиницы Главой администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. было выдано незаконно.

В качестве доказательства в судебном заседании исследован протокол очной ставки между свидетелями <данные изъяты> и Свидетель №2 ( т.№), в ходе следственного действия свидетели подтвердили показания, данные ими ранее.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. ООО «ПСК<данные изъяты>» занимался архитектурным и строительным проектированием. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился ООО «<данные изъяты>», а именно представители данной организации в лице генерального директора Свидетель №1, с которым из ООО <данные изъяты>» связывался ФИО31 Он полностью проводил все переговоры. В итоге с ООО «<данные изъяты>-стройсервис» был заключен договор на выполнение проектных работ, а именно они должны были за денежные средства подготовить проект пятиэтажного здания гостиницы завода силикатных изделий в <адрес>. Указанный проект был изготовлен примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ и передан застройщику. Сам он, как руководитель организации, на объект не выезжал, о том, что рядом находится железная дорога, не знал. Позднее узнал, что железнодорожная ветка действующая и соответственно от нее проходит санитарно-защитная зона, которая составляет около 300 метров, в связи с чем дальнейшая реализация проекта под названием проект пятиэтажного здания гостиницы завода силикатных изделий ДД.ММ.ГГГГ не продолжалась, застройщик не мог вводить данный объект в эксплуатацию в указанном виде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обращались в ООО <данные изъяты>» с заказом проекта на административное здание, которое фактически строилось по проекту пятиэтажного здания гостиницы завода силикатных изделий в <адрес>. Что происходило потом, он не знает, договоры с ними он уже не заключал, поскольку больше не работал в указанной организации.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что документы по дому по <адрес>, в <адрес> она не готовила.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля были оглашены и исследованы. Так, Свидетель №3 поясняла, что работала в должности специалиста администрации МО <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входила подготовка документов для ввода домов в эксплуатацию и выдача разрешений на строительство. ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность архитектора в администрации МО <адрес>. Глава администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. расписал ей заявление ООО «<данные изъяты>» о подготовке разрешения на строительство пятиэтажной гостиницы завода ООО <данные изъяты>». Когда начала проверять документы, то установила, что объект расположен на землях промышленности, а именно в санитарно-защитной зоне завода, сообщила об этом ФИО3 <данные изъяты>., он сказал, что там строить объект можно. Она подготовила разрешение на строительство гостиницы от июня ДД.ММ.ГГГГ года и отдала на подпись ФИО3 <данные изъяты>. Он данное разрешение подписал. Добавила, что готовила разрешение на строительство гостиницы, на многоквартирный жилой дом разрешения на строительство не готовила, заявлений от ООО «<данные изъяты>» не поступало. ( Т.4 ЛДД.ММ.ГГГГ).

После исследования протокола допроса свидетель пояснила, что плохо помнит события, так как прошло много времени. Показания, оглашённые в суде, поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что в администрации <адрес> работала специалистом с ДД.ММ.ГГГГ года, когда дом на <адрес>, был введён в эксплуатацию. О том, что в этом доме продаются квартиры, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени знала, что дом построен в санитарно-защитной зоне, рядом находится действующая железная дорога, завод силикатных изделий. В силу занимаемой должности она видела разрешение на ввод в эксплуатацию дома, подписанный Свидетель №9 Разрешение на строительство указанного дома не видела, но знает, что подписал его действующий на тот момент Глава администрации <адрес> ФИО3 <данные изъяты> Одновременно должность Главы администрации <адрес> и Председателя Думы ФИО3 <данные изъяты>. не занимал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что он не знал о том, что дом по <адрес> находится в санитарно-защитной зоне, и что дом с большими проблемами.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения показания Свидетель №9 были оглашены и исследованы ( т.4 л.д№). Так Свидетель №9 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию МО <адрес> поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» о выдаче им разрешения на строительство 5 этажной гостиницы на территории завода ООО <данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>. Он состоял в должности заместителя главы администрации МО <адрес>. Главой администрации МО <адрес> был ФИО3 <данные изъяты>. На основании заявления ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство служебной гостиницы в ДД.ММ.ГГГГ году, как ему известно, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3 <данные изъяты>. После получения разрешения на строительство ООО «<данные изъяты>» приступили к строительству объекта. Фактически гостиница была построена в <данные изъяты> году. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 не могут ввести гостиницу в эксплуатацию, поскольку у них не было положительного заключения ГУС ТО и их о строительстве изначально не уведомляли. Пояснил, что он не вникал в сложности, с которым столкнулись ООО «<данные изъяты>» в период строительства дома. Примерно в <данные изъяты> году, на совещании при главе района, где присутствовал он, глава МО <адрес> ФИО1 Е.Г., обсуждали вопрос застройки поселка Винзили. Тогда ФИО3 <данные изъяты> на собрании сообщил, что в поселке имеется построенный дом на территории завода ООО «<данные изъяты>», который не могут ввести в эксплуатацию. ФИО3 <данные изъяты>. говорил, что дом расположен в санитарно-защитной зоне завода и застройщик не может получить весь пакет документов на дом, потому что они не уведомляли ГУС ТО и не проводили экспертизу проекта дома. Кроме того ФИО3 <данные изъяты>. сообщил, что выдавал разрешение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году на строительство служебной гостиницы на указанной территории. После собрания у главы <адрес>, он и ФИО3 <данные изъяты> обсуждали устное поручение, а именно, что Свидетель №1 получал разрешение на строительство гостиницы, а на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома нужен новый пакет документов, в том числе нужно было выдавать новое разрешение на строительство многоквартирного дома. В июне 2012 года к нему обратился ФИО3 <данные изъяты>. и сообщил, что необходимо вводить в эксплуатацию многоквартирный дом, построенный ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему передали разрешение на ввод в эксплуатацию на многоквартирный дом. Он знал, что не было положительного заключения ГУС ТО, положительного заключения на проектную документацию, не было заключения Роспотребнадзора, а так же понимал, что объект проходил как гостиница и никогда не предоставлялись сведения от застройщика на многоквартирный дом. Знал, что данный дом расположен на землях промышленности в санитарно-защитной зоне, где строительство и ввод жилых построек запрещен. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома он подписал.

После исследования показаний свидетель подтвердил их как правильные, кроме того, указав, что ФИО3 <данные изъяты> никогда не совмещал должности Главы администрации <адрес> и Председателя Думы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в администрации Тюменского района работает с ДД.ММ.ГГГГ. В управлении имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского района входит отдел выдачи разрешительной документации на строительные объекты на территории Тюменского района. По факту строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году выдача разрешения на строительство происходила на основании административного регламента Винзилинского муниципального образования <адрес> по исполнению муниципальной функции «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», согласно регламенту и п. 2.4. основанием для начала исполнения муниципальной функции является факт подачи застройщиком заявления на выдачу разрешения с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перечень документов соответствуют перечню, указанном в регламенте, предоставленном МО <адрес>.

Так же, в указанный период времени действовала ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при строительстве объектов свыше трех этажей необходимо было проводить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Без указанных документов невозможно было выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. В архиве администрации <адрес> обнаружены и передавалось, в том числе Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. главы администрации МО <адрес> Свидетель №9

Так же к документам прилагались справки, составленные ООО «Инвест-силикат-стройсервис», который был застройщиком указанного объекта, согласно этим справкам, в которых дата не указана, а только указан год- ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект соответствуют всем техническим требованиям и регламентам, а так же проектной документации. Данные справки подписаны Свидетель №1

По его мнению, на основании указанных документов невозможно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. С учетом сверки документов в архиве, остальные документы, которые должны были быть с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в администрацию Тюменского района не предоставлялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что в должности заместителя начальника отдела санитарного надзора работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит санитарно-эпидемиологический надзор за коммунальными объектами. В рамках проверки, организованной Роспотребнадзором, на основании жалоб от жильцов дома, проживающих по <адрес>, в <адрес>, Управлением направлен запрос в Главное управление строительства Тюменской области о предоставлении информации, содержащей сведения о статусе (назначении) указанного здания, проекте, в соответствии с которым построено указанное здание, с указанием причин строительства с нарушением установленных требований законодательства (отсутствие септика, промерзание стен, неудовлетворительная работы системы вентиляции и пр.), а также информацию о проведении экспертиз указанного проекта, выдаче заключения о соответствии указанного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, о дате ввода здания в эксплуатацию с приложением копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу <адрес>, сведения о выданном разрешении на строительство объекта капитального строительства с пояснением в части выбора земельного участка относительно санитарно-защитной зоны ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и иных близлежащих промышленных предприятий, выявленных нарушениях в рамках проведения государственного регионального строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства. Из ответа Главного управления строительства Тюменской области следует, что Главным управлением строительства Тюменской области разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не выдавались; государственный строительный надзор при строительстве указанного дома не осуществлялся; заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации не выдавалось. Управлением направлен запрос в администрацию Тюменского муниципального района. Согласно информации, поступившей в Управление из администрации Тюменского муниципального района, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> муниципального района не выдавалось. Муниципальным образованием <адрес> на объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик ООО «<данные изъяты>»), также введены в эксплуатацию линейно-кабельное сооружение связи, теплотрасса, линия электропередач низкого напряжения, водопровод, канализация. Из ответа ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> возводился на основании разрешения на строительство № и введен в эксплуатацию на основании разрешения № №. Копии указанных документов не предоставлены. Сведения об органе, выдавшем разрешение на строительство № №, отсутствуют. Установлено, что дом находится в санитарно-защитной зоне, расположение жилого дома в данной зоне недопустимо. Были проведены замеры по шуму, вибрации, установлено, что нарушены нормы СанПина. Имеется заключение по данному поводу.

Специалист ФИО50 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. вступил в силу ФЗ №218-ФЗ, согласно которому предусмотрена проверка сотрудниками филиала Росреестра при постановке на кадастровый учет объекта соответствие его виду разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект построен.

До ДД.ММ.ГГГГ. данных полномочий у сотрудников филиала Росреестра при постановке на кадастровый учет объектов не было и соответственно основанием проведения проверки и законности расположения объекта на земельном участке, в том числе соответствие виду разрешенного использования является разрешение на ввод в эксплуатацию, который входит в перечень документов, которые предоставляются.

При предоставлении документов на постановку на кадастровый учет основным являлось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, согласно которому невозможно его получить без предоставления к пакету документов разрешение на строительство указанного объекта. В указанный период не было обязательного требования к предоставлению проектной документации, а лишь указание, если она имеется у застройщика. Могли предоставлять технический паспорт, составленный в БТИ. Кроме того, пояснила, что в настоящее время действует порядок, согласно которому администрации при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства направляют копию разрешения о вводе в эксплуатацию, а так же технический план, в составе которого есть проектная документация. В ДД.ММ.ГГГГ году данного требования не было и поставить на кадастровый учет мог так же застройщик, администрация к ним могла не обращаться.

Из показаний специалиста ФИО51 в судебном заседании следует, что земельные участки, оформленные в собственность, разделяются по инициативе собственника земельного участка путем обращения в органы Россреестра с предоставлением межевого плана на земельные участки, при этом у собственника возникает право собственности на вновь образованные земельные участки путем раздела.

Раздел земли, которая находится в муниципальной собственности, происходит по решению органа местного самоуправления, при наличии необходимости раздела. Кроме того, в случае аренды, либо использования участка на основании права бессрочного пользования, указанные лица могут обратиться с письменным заявлением в орган местного самоуправления для раздела участков.

Ознакомившись со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, а так же с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, пояснила, что согласно свидетельству земельный участок находится в частной собственности ООО «<данные изъяты>», земельный участок расположен на категории земель населённых пунктов, а так же имеет вид разрешенного использования для размещения производственной базы площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава администрации МО <адрес> разделил земельный участок с кадастровым номером 72№ площадью № кв. м. по заявлению ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Первый участок площадью № кв. м., в т.ч. площадью охранной зоны №, для строительства многоквартирного жилого дома с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>

Второй участок площадью № кв.м., в т.ч. площадью охранной зоны №м., для размещения производственной базы с присвоением адреса: <адрес>.

Все земли относятся к категории земель населенных пунктов.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 <данные изъяты>., являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №9 по факту превышения им должностных полномочий установлено, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Е.Г., будучи главой органа местного самоуправления, именно главой администрации МО <адрес>, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий-незаконно выдал разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при отсутствии на него в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи с чем, в действиях ФИО3 <данные изъяты>. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. (т.1 л.д. 7)

- заключение государственной экспертизы ГАУ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах указано, что рабочий проект «<адрес>» не соответствует требованиям нормативных технических документов (т.1 л.д. 26-45)

- заключение о соответствии (несоответствии) зданий, территории, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других подобных объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого дома по адресу: <адрес>Г установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (т.1 л.д. 103-105)

- из ответа администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, администрацией МО <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик ООО «<данные изъяты>»). Для занесения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Тюменского муниципального района администрацией МО <адрес>, документы по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу переданы не в полном объеме. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу для занесения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Тюменского муниципального района МО <адрес> не передавалось. Администрацией Тюменского муниципального района разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось. (т.1 л.д.135)

- ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что у застройщика хранится разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию МКД. Проектно-сметная документация МКД на период строительства объекта была оформлена надлежащим образом. В настоящее время найти данную документацию не представляется возможным, так как кабинет инженерной службы был затоплен в ДД.ММ.ГГГГ году и большая часть документов была уничтожена. (т.1 л.д. 137)

- копия разрешения на строительство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ представлен по запросу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное разрешение выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и разрешает строительство объекта капительного строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Подписан главой администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 138)

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ представлен по запросу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное разрешение выдано в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г. Подписан и.о. главы администрации МО <адрес> Свидетель №9 (т.1 л.д. 139-140)

- копия заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, просят разрешить администрацию МО <адрес> строительство служебной гостиницы. В проектных характеристиках объекта указано, что количество этажей- пять. Общая площадь № кв.м., площадь застройки- № га. Срок строительства по проекту организации строительства № месяцев. Адрес объекта: <адрес>. Разрешение на строительство просят выдать до ДД.ММ.ГГГГ. Подписано директором строительного производства ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 (т.1 л.д. 170)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №3 изъята схема на объект «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 14-19)

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены схема плана расположения оборудования и прокладки электрических сетей в техподполье. На указанной схеме в правом нижнем углу имеются реквизиты, а именно номер проекта № на объект «<данные изъяты>, составленная ПСК <данные изъяты>». Имеется отметка ГИП ФИО4 и дата ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 20-23)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен <адрес>Г по <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что территория <данные изъяты> со стороны <адрес> имеет металлическое ограждение, через которое проходит подъезд к дому. На воротах, перед въездом к дому, имеется информационная табличка на голубом фоне, на которой написано «Санитарно-защитная зона». От ворот, в 23 метрах с торца, расположен <данные изъяты> по <адрес>, на котором имеется адресная табличка «<данные изъяты>». От ворот, с левой стороны от дома, расположен внутренний двор, по периметру которого расположен сосновый лес. С обратной стороны дома, справа от въезда во двор дома, расположена внешняя сторона дома в сторону завода ООО «<данные изъяты>». С указанной стороны дома расположены три подъезда в дом. В ходе осмотра с использованием лазерного дальномера <данные изъяты> проведены замеры расстояния от территории ООО «<данные изъяты>» до указанного жилого дома, что составило № м до угла дома и № м. до фасада дома. В связи с чем расстояние от границы территории ООО <данные изъяты>» составляет менее 100 метров. На расстоянии 50 метров, вправо от 3 подъезда, расположена линия электропередач (ЛЭП). На расстоянии № метров от угла многоквартирного дома и 3 <данные изъяты> которая относится к производственной территории ООО «<данные изъяты>». Пройдя к территории завода, куда проходит железная дорога, обнаружена производственная база ООО «<данные изъяты>». Двигаясь вдоль железной дороги по направлению к жилому дому <данные изъяты> по <адрес>, в <данные изъяты> от жилого дома, обнаружена выгребная яма. Канализация у дома отсутствует. (т.2 л.д. 24-41)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены материалы по внесению изменений в проекте планов реализации генеральных планов сельских поселений Тюменского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра схемы размещения объектов капитального строительства к плану реализации генерального плана Винзилинского сельского поселения Тюменского муниципального района (Масштаб №) обнаружено, что указанный генеральный план Винзилинского сельского поселения (основной чертеж) подготовлен ООО НПЦ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме между обозначенными на картах дорогами в р.<адрес>, обнаружена территория завода ООО «<данные изъяты>», территория (земля) которого выделена серо-розовым цветом, что, согласно представленным обозначениям на схеме, относится к производственной зоне, а именно к промышленным объектам. По периметру производственной зоны завода имеется обозначение в виде прерывистой черной линии, что, согласно обозначениям на схеме, относится к зоне с особыми условиями использования территории, а именно к санитарно-защитной зоне.

Установлено, что на территории завода ООО «<данные изъяты>», относящейся к территории промышленных объектов, в ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Г.

Указанный дом расположен в границах санитарно-защитной зоны завода ООО «<данные изъяты>».

На момент ввода в эксплуатацию дома действовали правила землепользования и застройки, составленные на основании указанного генерального плана.

В настоящее время территория многоквартирного дома так же относится к категории промышленных объектов и расположена в границах санитарно-защитной зоны завода.(т.2 л.д. 42-50).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подпись от имени ФИО3 <данные изъяты>. в разрешении на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполнена ФИО3 <данные изъяты>.

Подпись от имени ФИО3 <данные изъяты> в разрешении на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома трех этажного, трех подъездного расположенного по адресу: <адрес>, выполнена ФИО14. (т.3 л.д. 124-127).

- распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> назначен на должность главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием его на должность по результатам выборов Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 74)

- распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> назначен на должность главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 79)

- Устав МО <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования <адрес>, принятого постановлением Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в обязанности Главы МО <адрес>, в том числе, входит:

- утверждение генерального плана МО <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана МО <адрес>, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории МО <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования МО <адрес>, резервирование земель и изъятие, в том числе выкупа, земельных участков в границах МО <адрес> для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель МО <адрес>; (т.5 л.д. 170-231).

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены подлинники документов, в частности: разрешение на строительство № № многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство многоквартирного жилого дома трёхэтажный, трёх подъездный, по указанному адресу, и постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разделении земельного участка по <адрес>, участок № на две части.

Указанные документы были изъяты в ходе обыска в Администрации МО <адрес>. Эти документы были представлены в распоряжение эксперта при проведении почерковедческой экспертизы.

После исследования доказательств, ФИО3 <данные изъяты>. пояснил, что допускает наличие своих подписей в данных документах.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО32 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности представляла интересы ООО <данные изъяты>» по просьбе Свидетель №1 Он просил узнать, что можно сделать по дому по <адрес> обратилась к Свидетель №4, которая в тот период работала специалистом в администрации <адрес>. Главой администрации <адрес> был ФИО3 <данные изъяты>. Свидетель №4 обещала помочь, дала список документов, которые необходимо собрать для того чтобы получить разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. Также она занималась и тем, что собственник земель завод ООО «<данные изъяты>» в тот период занимались разделом земельного участка, делалось это с той целью чтобы «вырезать» участок с домом, поскольку жилой многоквартирный дом не мог находиться в этой зоне.

В ДД.ММ.ГГГГ году от Свидетель №4 она получила разрешение на строительство указанного дома. Свидетель №4 ей поясняла, чтобы ФИО3 все подписал, она накопит больше документов, тогда «в куче» он не заметит, что подписывает и подпишет разрешение на строительство. Свидетель №4 она передала весь пакет документов, которые необходимы были для получения разрешения на строительство. При ней Свидетель №4 документы нигде не регистрировала, и она, за то, что сдала документы, нигде не расписалась. При этом свидетель пояснила, что дом по <адрес>, в <адрес> уже был построен, были к дому подведены коммуникации. Свидетель №4 чуть позднее также ей выдала разрешение на ввод в эксплуатацию коммуникаций, также за данные документы она нигде не расписалась. Свидетель №4, как специалист, «опекала» ФИО3, никого к нему не допускала. Видела, что Свидетель №4 могла поставить подпись за ФИО3, поэтому у неё в настоящее время возникли сомнения, что подпись в разрешении на строительство стоит ФИО3 <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО33 пояснил, что в администрации <адрес> в качестве специалиста работал с января ДД.ММ.ГГГГ года.

В его должностные обязанности входило, в том числе, готовить документы на разрешение на строительство домов, на ввод их в эксплуатацию. Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию подписывать имел право только Глава <адрес> ФИО3 <данные изъяты> Когда он отсутствовал на работе, этими документами занималась специалист Свидетель №4. Все документы регистрировались в журнале, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, как было в ДД.ММ.ГГГГ году, ему ничего неизвестно. Разрешение на строительство, если дом уже построен, выдаваться не должно.

Свидетель ФИО34 пояснила, что в администрации <адрес> работала главным специалистом с <данные изъяты> год. Постановления, в том числе о разделе земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», она сдавала на проверку в прокуратуру <адрес>. В настоящее время полагает, что документы за ДД.ММ.ГГГГ год должны храниться в администрации <адрес>. ФИО3 <данные изъяты>., будучи главой администрации <адрес>, никогда не совмещал должность Председателя думы.

Аналогичные показания в суде дал свидетель защиты ФИО35, указав, кроме того, что на градостроительном плане санитарно-защитные зоны не были обозначены.

Свидетель ФИО36 пояснила, что организация, в которой она работает, ООО «<данные изъяты> занималась разделением участка, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что жилой дом в санитарно-защитной зоне строить нельзя.

Свидетель защиты ФИО37 в суде пояснила, что работала в должности заместителя Главы по социальным вопросам в Администрации <адрес>. Главой Администрации в тот период был ФИО3 <данные изъяты> которого она характеризует исключительно с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ годам специалистом по землеустройству в посёлке работала Свидетель №4 О судьбе дома по <адрес>, в <адрес> она ничего не знает.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что проживает в настоящее время в спорном доме. Условия проживания в нём соответствуют всем нормам. Его всё устраивает. Ему известно, что дом расположен в санитарно-защитной зоне. О том, что дом введён в эксплуатацию, ФИО3 <данные изъяты>. узнал от него.

Свидетель ФИО39 пояснила, что работала в Администрации <адрес> главным специалистом. ФИО3 <данные изъяты> никогда не совмещал должность Главы администрации <адрес> и Председателя Думы. По спорному дому ей известно, что строился он для размещения наёмных рабочих, как гостиница, общежитие. Этот дом никогда не рассматривался Администрацией как объект для расселения по социальным программам.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в Администрации <адрес> проработала под руководством ФИО3 <данные изъяты>. более ДД.ММ.ГГГГ лет. Характеризует его также только исключительно с положительной стороны. Как экономист она была в курсе всех дел по софинансированию, в том числе и по спорному дому. Полагает, что ФИО3 <данные изъяты> не мог подписать документ, не изучив его, но вместе с тем он доверял сотрудникам, в том числе и Свидетель №4 Все документы по дому по <адрес> готовила Свидетель №4 На подпись документы ФИО3 <данные изъяты> отдавала именно она, вкупе с другими документами она могла отдать на подпись и разрешение на строительство дома по <адрес> бы ФИО3 <данные изъяты>. видел данный документ, то его бы он не подписал. Свидетель №4 была в курсе всех дел, вела контроль за всеми документами.

С показаниями свидетелей защиты ФИО3 <данные изъяты> согласился, указав, что они соответствуют действительности.

Анализ исследованных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии со ст.34 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация ( исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган МО, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренный Уставом МО и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 указанного закона, местной администрацией руководит Глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии со ст.12 Закона Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О местном самоуправлении в Тюменской области», с гражданином, назначенным на должность главы администрации МО по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключается контракт.

Наименования органов сельских поселений также установлены Законом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Статьёй 3 указанного закона установлено наименование исполнительно-распорядительного органа сельского поселения – администрация соответствующего сельского поселения.

В МО <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.21 Устава муниципального образования <адрес>, принятого Постановлением Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. ) имелось 2 руководителя органов местного самоуправления: Глава администрации – Глава исполнительно-распорядительного органа и Председатель Думы – руководитель Думы. Контрольно-расчётный орган не был создан.

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Глава администрации, он же является главой органа местного самоуправления – администрации муниципального образования <адрес>, осуществлял функции представителя власти, был наделён правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных функций в исполнительно- распорядительном органе местного самоуправления, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, установлено, что ФИО3 <данные изъяты> являясь Главой администрации МО <адрес>, подписывал разрешения на строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию других объектов, расположенных на территории <адрес> и вопрос о том, должен он был это делать, либо нет, никогда не ставился. Более того, подписание указанных документов входило в его должностные обязанности, которые были установлены, в том числе и Уставом МО <адрес>.

Именно ФИО3 <данные изъяты>. подписаны разрешения на строительство №, датированное ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного в <адрес>, вместо ранее выданного разрешения на строительство служебной гостиницы ООО « <данные изъяты>», а также разрешение на строительство № №, датированные ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома трех этажного, трёх подъездного, расположенного в <адрес>.

На основании указанных документов была проведена почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, что подпись от имени ФИО3 <данные изъяты>. в документах выполнена ФИО3 <данные изъяты>

Адвокат подсудимого и подсудимый просили исключить из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы, поскольку, по их мнению, на исследование были представлены подложные документы, которые незаконно изготовила Свидетель №4

Вместе с тем, суд, исследовав материалы уголовного дела, находит заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по уголовному делу. Экспертиза была проведена на основании документов, изъятых в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

О том, что документы являются подложными, стороной защиты такие основания не приведены.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> в части, где она указывала, что Свидетель №4 могла дать документы, в том числе и спорные разрешения на строительство на подпись ФИО3 <данные изъяты>. вкупе с другими документами, суд относится критически, расценивает их как способ помочь уйти от ответственности подсудимому, поскольку они знакомы. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4.

К показаниям свидетелей защиты, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку очевидцами указанных событий не являлись, высказывались лишь предположения, в частности, в показаниях ФИО58

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., что он давал в ходе предварительного расследования. Подробнейшим образом показания в суде были исследованы, установлено, что они согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, являются последовательными.

Доводы ФИО3 <данные изъяты> о том, что признательные показания давались под давлением на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны. Показания ФИО1 Е.Г. давал в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права, обязанности, разъяснена и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 <данные изъяты> протоколы допросов подписал, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Судом из числа доказательств исключён протокол явки с повинной, поскольку подсудимый и защитник заявили, что при написании протокола явки с повинной ФИО3 <данные изъяты>. не присутствовал защитник.

Согласно ст.76 УПК РФ, показания подозреваемого – это сведения, сообщённые им при допросе, проведённом в ходе досудебного производства. Заявление, именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной может учитываться только как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, а как доказательство по уголовному делу – исключено из числа таковых.

Также в суде установлено, что многоквартирный <адрес>, в <адрес> расположен на землях промышленности, а именно в санитарно-защитной зоне завода. Об этом ФИО3 <данные изъяты>. сообщила свидетель Свидетель №3, именно она занималась подготовкой разрешения на строительство гостиницы завода, ФИО3 <данные изъяты>. ей сказал, что строить можно.

Показания Свидетель №3 в этой части соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, которая поясняла, что многоквартирный дом не могут ввести в эксплуатацию, поскольку он расположен на землях промышленности, на территории завода ООО «<данные изъяты>». В Правилах землепользования прописывались границы санитарно-защитной зоны, которые необходимо было уточнять и сообщать в кадастровую палату.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованным в суде доказательством – схемой размещения объектов капитального строительства к плану реализации генерального плана Винзилинского сельского поселения Тюменского муниципального района, план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что территория завода ООО «<данные изъяты>» относится к к производственной зоне, а именно к промышленным объектам. По периметру производственной зоны завода имеются обозначения в виде прерывистой линии, что, согласно обозначениям на схеме, относится к зоне с особыми условиями использования территории, а именно к санитарно-защитной зоне. ( т.2 л.д.42-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – заместителя начальника отдела санитарного надзора следует, что производство кирпича ( деятельность ООО <данные изъяты>) относится к строительству промышленности, 3 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 метров, в соответствии с СанПиН, которые действовали и на момент подписания разрешения на строительство.

Следовательно, на момент подписания разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по указанному адресу, ФИО3 <данные изъяты>. знал о наличии санитарно-защитной зоны, где многоквартирный дом строить нельзя, осознавал, что ни при каких обстоятельствах не имел права на подписание разрешения на строительство многоквартирного дома, находящегося в санитарно-защитной зоне завода ООО «<данные изъяты>», относящегося к объектам производства 3 класса опасности, которая является специальной территорией с особым режимом использования, устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, где жилая застройка запрещена, вместе с тем подписал разрешения, явно выходя за пределы своих полномочий как главы органа местного самоуправления.

Доводы защиты и подсудимого в части того, что санитарно-защитная зона на момент подписания разрешения на строительство ФИО3 <данные изъяты> не была определена, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными выше доказательствами.

Также установлено, что Постановлением главы администрации МО <адрес> ФИО3 <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ был разделён земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», на две части, то есть образован земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, с адресом <адрес>, участок 2. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был оформлен на праве собственности ООО «<данные изъяты>» с видом разрешённого использования для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Установлено, что на указанном земельном участке, разрешённом для размещения производственной базы, был построен многоквартирный жилой дом.

Потерпевшие по уголовному делу – собственники квартир в <адрес> в <адрес>, приобретая квартиры, были уверены, что будут проживать в комфортных условиях. Застройщик ООО « <данные изъяты>» уверяли, что собираются переносить железную дорогу, в дальнейшем узнали, что земля принадлежит заводу, проживают они в санитарно-защитной зоне, в негативной окружающей среде. Собственники квартиры указанного дома были убеждены в порядочности органов, контролирующих данную застройку, однако сотрудники администрации <адрес>, ответственные за ввод в эксплуатацию данного дома и выдачи разрешения на строительство, безответственно отнеслись к нарушениям и без проверок приняли решение.

Таким образом, действия ФИО3 <данные изъяты>., как должностного лица, главы органа местного самоуправления, нарушили нормальную, регламентированную законом деятельность органов местного самоуправления, подорвали авторитет к органам государственной власти, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Действия ФИО3 <данные изъяты> подписавшего и выдавшего разрешение на строительство дома по <адрес>, в <адрес>, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде нарушений прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу. При оценке существенности вреда суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимого на нормальную работу администрации, число потерпевших по делу граждан, а также тяжесть причинённого им морального вреда.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, позволяют суду действия подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. квалифицировать по ч.2 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности ФИО3 <данные изъяты>

Так, ФИО3 <данные изъяты>. по месту жительства и работы <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на его иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальной санкции статьи, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено с учётом общественной опасности содеянного ФИО3 <данные изъяты> обстоятельств по делу.

Судом не установлено оснований и для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с учётом обстоятельств по уголовному делу, тяжести преступления, общественной опасности содеянного подсудимым.

Дополнительное наказание – лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, судом назначается, на определённый срок, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести преступления, и, исходя из интересов общества и государства.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с виновного в счёт компенсации морального вреда по № рублей каждому.

Исковые требования каждый из них в суде поддержал, мотивировав тем, что, проживают в доме, который находится в границах санитарно-защитной зоны завода, где строительство жилых домов запрещено, и что является источником отрицательного воздействия на среду обитания и здоровье человека. В настоящее время часть собственников жилья вынуждены снимать другое жильё, поскольку от плохой экологии страдают дети, часто болеют.

Согласно исследованных доказательств, в частности, протоколов измерения шума в доме от движения железнодорожного транспорта не соответствует СаиПиН ( т.1 л.д.106, т.1 л.д.110-112).

ФИО3 <данные изъяты>. просил в исковых требованиях потерпевших отказать, поскольку полагает, что вина его не установлена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим подлежат удовлетворению, с учётом принципа разумности, справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., в соответствии со ст.1101 и ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Под стражу ФИО3 <данные изъяты>. взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 <данные изъяты> под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объёме, в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №4 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №5 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО59 ФИО19 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №6 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №7 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №8 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №9 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №10 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу ( <данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО60. передать на хранение в Тюменский районный суд Тюменской области и хранить при указанном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Якубовская <данные изъяты>