Приговор № 1-334/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-334/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-334/18
07 сентября 2018 года
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В. с участием государственного обвинителя – прокурора Ишмуратовой Г.М., потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего в ООО «Титан», не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 228 (2 преступления), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 228.1, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 17 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на 17 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.06.2014 до 08.06.2014, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение вагончика, расположенного на территории участка ООО «Альбион» по адресу: <адрес>; откуда тайно похитил лом металла в виде меди общим весом 16 кг стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

В июле 2016 года, ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее не собираясь и не имея реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, используя неустановленный мобильный телефон с абонентским номером №, созвонился с ФИО3, у которой попросил в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, а денежные средства обещал вернуть через два месяца. При этом в ходе телефонного разговора, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, сославшись на отсутствие денежных средств, попросила сожителя Потерпевший №2 дать указанную сумму денежных средств ФИО1, на вышеуказанных условиях, предлагаемых подсудимым.

После чего, Потерпевший №2, введенный в заблуждение со стороны ФИО1, что последний вернет денежные средства и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 дал разрешение Свидетель №1. на передачу денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО1, которая перечислила указанную сумму денежных средств на указанный ФИО1 неустановленный счет.

Таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в преступлениях нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал, раскаялся, с обвинением согласился, за исключением квалификации его действий в части мошенничества как причинившие значительный ущерб. Подсудимый указал, что он действительно в 2014 году, точную дату не помнит, когда проезжал по <адрес>, у него сломалась автомашина – заклинили тормоза. Он прошел на территорию, рядом с которым остановился, увидел вагончик, сорвал замок, и, проникнув в вагончик, увидел там мешок с медью. Указанный мешок с медью он забрал и сдал в пункт приема металлолома, а полученные деньги потратил на ремонт автомобиля.

Также подсудимый указал, что в 2016 году, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ (<адрес>), используя сотовый телефон созвонился с мамой ФИО3 и попросил в долг деньги в сумме 10000 рублей, обещав вернуть через 2 месяца. Однако деньги вовремя вернуть не смог, а потом решил вовсе их не возвращать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2014 году, точную дату не помнит, в утреннее время, придя на работу, обнаружил, что взломан навесной замок входной двери вагончика, сама дверь была открыта. Осмотрев помещение вагончика, обнаружил что пропала медь, которая была сложена в мешок. Впоследствии было установлено, что медь похитил подсудимый. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Из показаний Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, видно, что хищение произошло в июне 2014 года, вес похищенной меди составлял 16 килограмм, стоимость похищенного составляла 3500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что действительно его сожительница ФИО3, мать подсудимого, в 2016 году попросила в долг 10000 рублей для передачи подсудимому. Для каких целей ему не говорили, указали, что подсудимый вернет долг в течение 2 месяцев. Однако подсудимый долг так и не вернул, когда они с ФИО3 поехали к подсудимому на свидание, то тот отказался встретиться. В то время он не захотел написать заявление в полицию, однако в 2018 году он, когда его вызвали в полицию и сказали о том, что подсудимый признался в мошенничестве, то он написал заявление. В настоящее время долг ему вернули, претензий он к подсудимому не имеет, сумма похищенного для него была незначительной, так как он зарабатывал 25 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия следует. что в период с 1996 года до начала 2017 года он сожительствовал с ФИО3 Он знает, что у нее имеется сын ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ <адрес>. В начале июля 2016 года, точную дату не помнит, находясь в командировке за пределами <адрес>, ему позвонила сожительница - ФИО3, которая попросила у него в долг денег в сумме 10000 рублей для подсудимого. При этом она сообщила, что подсудимый обещал вернуть деньги через два месяца. Он разрешил взять деньги для передачи подсудимому, с учетом того, что тот ему вернет деньги через два месяца. Сам лично по данному факту он с подсудимым не разговаривал. По истечению двух месяцев подсудимый ему деньги не вернул, перестал выходить на связь с матерью. В сентябре 2016 года он вместе с ФИО3 поехали в <адрес>, по месту отбывания наказания ФИО1, чтобы спросить по поводу долга. Однако ФИО3 отказался разговаривать по факту возврата долга. Материальный ущерб в сумме 10000 рублей для него значительный, так как он зарабатывает 16000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 Р., брата подсудимого, ему стало известно, что его брат ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ написал явки с повинной о совершении преступлений, а именно по факту кражи лома металла из вагончика по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1; и по факту завладения денежных средств в сумме 10000 рублей путем у обмана у Потерпевший №2, который является сожителем его мамы Свидетель №1, по которым в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела. Он ущерб всем потерпевшим возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу приема металла, ФИО1 в их пункт приема сдавал лом цветного металла, а именно меди весом 16 кг на общую сумму 3600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июля месяца 2016 года, ей позвонил ФИО1, который попросил у нее в долг деньги в сумме 10000 рублей. Для каких целей ему нужны были деньги, он ей не говорил. Она ему ответила, что у нее денег нет, и сообщила ему, что попросит в долг у своего сожителя Потерпевший №2 На что ФИО1 ей обещал, что деньги через два месяца вернет. Позвонив Потерпевший №2, она попросила у него в долг деньги, указала, что они нужны для подсудимого и тот вернет их через 2 месяца. В итоге с разрешения Потерпевший №2 она перевела подсудимому указанную сумму денег. По истечению двух месяцев ФИО1 денег не вернул, и перестал выходить на связь с ней. В сентябре 2016 года она вместе с Потерпевший №2 поехали в <адрес>, по месту отбытия наказания ФИО1, чтобы спросить по поводу денег, которые Потерпевший №2 дал в долг, однако подсудитмый сообщил ей, что встречаться с Потерпевший №2 он не желает, и разговаривать по факту возврата денежного долга отказался, сказал, что денег не будет.

При этом свидетель Свидетель №1 охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая совокупность указанных доказательств как по отдельности, так и по совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной.

Из показаний потерпевших и показаний самого подсудимого следует, что ФИО1 тайно и незаконно проник в помещение вагончика и тайно похитил лом металла в виде меди общим весом 16 кг стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Также подсудимый получил денежные средства в размере 10000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2 якобы в долг, хотя изначально не имел возможности их вернуть и не намеревался этого делать.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, так как они согласуются между собой, с другими доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Довод о том, что ущерб причиненный Потерпевший №2 является незначительной, суд признает не убедительным. Как видно из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно указывал, что ущерб для него значительный, о чем свидетельствует протокол допроса потерпевшего и его заявление о преступлении, где он указал, что ущерб для него очень значительный. Изменение показаний потерпевшим в части значительности ущерба суд признает стремлением его помочь подсудимому смягчить его положение из дружеских побуждений, так как потерпевший является сожителем матери подсудимого. При этом суд также учитывает соотношение суммы ущерба и доходов потерпевшего.

Суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2- по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; исключив квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога по факту злоупотребления наркотическим и психостимулирующими веществами, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, признание вины в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, просьбу потерпевших о снисхождении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и иные конкретные обстоятельства, в том числи и то, что подсудимый ранее судим, но на путь исправления не встал, суд считает возможным исправление ФИО4 только путем назначения наказания в виде лишения свободы реально, но без дополнительных наказаний.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела, необходимо изменить на заключение под стажу.

На основании положений статьи 58 УК РФ и с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости сложения наказаний на основании положений части 5 статьи 69 УК РФ, суд признает необходимым назначить отбывание лишения свободы подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. Ходатайства, предусмотренные пунктом 21-1 части 2 стать 42 УПК РФ, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ.

По пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

По части 2 статьи 159 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании положений части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить лишение свободы на 2 года.

На основании положений части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2018 года, окончательно ФИО1 назначить лишение свободы на 17 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2018 года, в срок наказания зачесть срок отбытия наказания по приговору от 24 мая 2018 года с 21 октября 2014 года до 7 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов