Апелляционное определение № 33-2453/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Байкова О.В. (№ 2-6808/2025) Дело № 33-2453/2026

УИД 52RS0005-01-2025-005869-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Будько Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 с 13.05.2024 до 07.12.2024 являлся собственником автомобиля Киа Церато г/н [номер].

27.08.2024 в 16 часов 40 минут на 5 км [адрес] в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 274700 г/н [номер] принадлежащего ПК РПС «Возрождение» под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована соответственно в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик) по полису XXX [номер] и в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0426634642.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 был признан водитель ФИО3

31.08.2024 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В это же день автомобиль был осмотрен ООО «Ассистанс» по направлению Ответчика, о чем составлен акт осмотра.

07.09.2024 Ответчик сообщило Истцу об организации и оплаты восстановительного ремонта и о направлении на ремонт на СТОА Ремарк-К (площадка ООО «Авантика»), расположенной по адресу: [адрес]Г.

18.09.2024 транспортное средство было предоставлено для ремонта.

Однако, ремонт проведен не был, в связи с чем 30.09.2024 Истец обратился с претензией в адрес Ответчика, в которой просил осуществить ремонт и возместить расходы, связанные с транспортировкой автомобиля до места СТОА, а также расходы на представителя и осуществить компенсацию морального вреда.

Письмом от 08.10.2024 Ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта на СТОА и просил предоставить реквизиты для оплаты и документы о расходах, отказав при этом в удовлетворении иных требований.

14.10.2024 Истец вновь обратился к Ответчику с претензией.

В связи с отказом в ремонте и игнорированием требований Истец был вынужден за свой счет провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от 22.10.2024 № 124-24В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 541 200 рублей, а с учетом износа - 362 300 рублей.

04.12.2024 по результатам экспертизы Истец обратился с претензией к Ответчику, с требованиями возмещения убытков, выплаты неустойки и расходов на экспертизу.

14.10.2024 Ответчик сообщил Истцу о невозможности ремонта на СТОА и осуществления выплаты в денежной форме, но об отказе в возмещении расходов на экспертизу. При этом по вопросу выплаты неустойки Ответчик согласился на выплату после предоставления банковских реквизитов.

07.02.2025 в связи с неисполнением требований Ответчик был вынужден обратиться в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 12.03.2025 требования Истца были удовлетворены частично. С Ответчика взысканы убытки в размере 237 676 рублей.

Финансовый управляющий установил в данном решение изложенные обстоятельства, на основании которых, а также других данных сделал вывод, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Компенсация убытков со стороны Ответчика была осуществлена путем безналичного перевода денежных средств ответчику в сумме, установленной финансовым управляющим 08.04.2025г. Иных выплат ни до, ни после этого не было.

Истец не согласен с размером убытков, который был установлен финансовым управляющим, так как он не соответствует рыночным ценам для восстановления транспортного средства и опровергается проведенной по инициативе Истца экспертизой в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от 22.10.2024 № 124-24В.

Кроме того, из решения финансового управляющего следует, что Ответчиком самостоятельно подготавливалась калькуляция № 001GS24-072354, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составит 174 589 рублей, с учетом износа - 117 325 рублей 39 копеек, а 06.12.2024 по инициативе Ответчика со стороны ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 1553328-06.12.2024/7, по которой стоимость ремонта составит 166 493 рубля 76 копеек, а с учетом износа - 113 092 рубля 82 копейки.

Данные суммы, как и сумма, установленная финансовым управляющим, главным образом соответствует Единой методике для восстановительного ремонта и не согласуется с требованиями о среднерыночной стоимости такого ремонта для компенсации расходов Истца. Это подтверждается и экспертизой в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от 22.10.2024 № 124-24В, согласно которой стоимость ремонта, согласно Единой методике, составит 227 900 рублей без учета износа и 151 800 рублей с учетом износа.

Таким образом, удовлетворенный решением финансового управляющего размер компенсации убытков не отвечает требованиям о среднерыночной стоимости ремонта.

Финансовым управляющим также отказано в компенсации и иных убытков, с чем Истец не согласен, так как его расходы были непосредственно связаны с реализацией своих прав по восстановлению поврежденного имущества, были понесены вынужденно.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 303 524 рубля; штраф в размере 151 762 рубля; неустойку за период с 21.09.2024 по 07.04.2025 в размере 237 676 рублей; неустойку за период с 08.04.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы в размере 303 524 рубля за каждый день просрочки, но не более 303 524 рубля; моральный вред - 50 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей; расходы по доставке автомобиля на СТОА в размере 13 600 рублей, из которых из которых: нотариальная доверенность на представителя для постановки авто в ремонт на СТОА - 1900 рублей, расходы по технической мойке автомобиля перед осмотром на СТОА - 300 рублей, расходы за ГСМ на транспортировку автомобиля из г. Городец Нижегородской области до г. Москвы - 4400 рублей и обратно, расходы на услуги доверенного лица по транспортировке и сдаче автомобиля на СТОА - 7000 рублей; расходы на услуги почтовой службы по доставке корреспонденции (претензии) в Нижегородский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 111 рублей; расходы на услуги курьерской службы по доставке корреспонденции к финансовому управляющему - 780 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий к Ответчику и обращения к финансовому управляющему - 6000 рублей; почтовые расходы по направлению суду, Ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 182324 руб., неустойку 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 210050 рублей, моральный вред 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 11000 руб., расходы по доставке автомобиля на СТОА в размере 13600 рублей, расходы на услуги почтовой службы по доставке претензии в Нижегородский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 111 рублей; расходы на услуги курьерской службы по доставке корреспонденции к финансовому управляющему 780 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий к Ответчику и обращения к финансовому управляющему 6000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления суду, Ответчику и третьим лицам в размере 3139 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39000 рублей; расходы на представителя в суде 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ПК "РПС "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 182324рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы на доставку автомашины на СТОА в размере 13600 рублей, почтовые расходы в размере 4030рублей, расходы по плате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 19646 рублей 48копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что 12.03.2025 было принято решение финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1, оно вступило в законную силу 22.03.2025, в суд с настоящим заявлением истец обратился 19.05.2025, то есть по истечении 30 дней, поэтому настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме этого, истец при обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не заявлял, поэтому истцом нарушен претензионный порядок и данное требование также подлежали оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции нарушил положения с. 393 ГК РФ, взыскав с ответчика убытки сверх лимита по ОСАГО и поставив истца в более выгодное положение. При назначении судом первой инстанции экспертизы были нарушены положения ст. 87 ГПК РФ, так как основания для её назначения отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru/

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Киа Церато г/н [номер].

27.08.2024 в 16 часов 40 минут на 5 км [адрес] в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато г/н [номер], принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 274700 г/н [номер] принадлежащего ПК РПС «Возрождение» под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX [номер].

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, просил осуществить страховую выплату в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта ТС.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. 18.09.2024 транспортное средство было предоставлено для ремонта. Однако, ремонт проведен не был, в связи с чем 30.09.2024 Истец обратился с претензией в адрес Ответчика, в которой просил осуществить ремонт и возместить расходы, связанные с транспортировкой автомобиля до места СТОА, а также расходы на представителя и осуществить компенсацию морального вреда.

Письмом от 08.10.2024 Ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта на СТОА и просил предоставить реквизиты для оплаты и документы о расходах, отказав при этом в удовлетворении иных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 марта 2025года требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 237 676 рублей. При этом финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вины в этом самого потерпевшего не имеется, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия возможности своевременного ремонта ТС, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика, поэтому пришел к выводу, что ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанную по Единой методике без учета износа транспортного средства, что ответчиком выполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Далее, согласно заключению ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 227 900 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертиза в части определения размера восстановительного ремонта автомашины по Единой методике не проводилась. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Методике Минюста составляет 237 676 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альфа», согласно результатов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO государственный номер [номер], получившего повреждения в ДТП 27.08.2024года, без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет на дату проведения экспертизы 420 100 (Четыреста двадцать тысяч сто) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Единым справочником PCА на дату ДТП составляет без учета износа 227900 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимся в Нижегородском регионе составляет 420100 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба 237 900 рублей, поэтому суд первой инстанции с учетом положений ст. 196ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 182324рубля.

Также, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13600 рублей, возникших вследствие доставки автомашины на СТОА по направлению страховщика, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а также в связи с несоблюдением досудебного порядке разрешения спора в части требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2024года по 08.04.2025года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 227900 х1% х 200 дн.= 455800 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанный за спорный период превышает 400 000 рублей, совершенно верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом лимита.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения, судом в данном случае не установлено.

При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда правомерно признано обоснованным в сумме 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, поэтому уменьшил размер неустойки (штрафа) до 80000рублей.

Также, судом первой инстанции на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 4030рублей, расходы по плате судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что при разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, поэтому заявленные требования с учетом принципа разумности удовлетворил частично в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа являются обоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.