Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4393/2018

КОПИЯ

2-4393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2013 года между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 386 775 рублей 96 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, кузов № №, мощность двигателя 175 л.с. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному договору составляет 1 418 590 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 187 234 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 231 355 рублей 83 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 418 590 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, кузов № №, мощность двигателя 175 л.с., установив начальную продажную цену 1 050 000 рублей, взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 292 рубля 95 копеек.

Истец, ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4), ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 13.11.2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК», которое в последующем было переименовано в ПАО «РОСБАНК», с заявлением на предоставление автокредита, в котором изложил свое предложение Банку о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и индивидуальными условиями (л.д. 8-11 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал оферту Заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между сторонами по делу был заключен в офертно – акцептном порядке кредитный договор, на условиях, содержащихся в заявлении на кредит, Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми как следует из заявления заемщика был ознакомлен, подтвердив предоставлением ему Банком всей необходимой информации при заключении кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредит ФИО1 был предоставлен на сумму 1 386 755 рублей 95 копеек на срок по 13.11.2018 года под 15,4 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей во исполнение обязательств по возврату денег в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-11 оборотная сторона).

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. ФИО1 добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в заявлении ежемесячного платежа в размере 33 275 рублей 42 копейки в срок не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13.12.2013 года.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ФИО1 условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 года по состоянию на 28.02.2018 г. Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 418 590 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 187 234 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 231 355 рублей 83 копейки (л.д. 6-7).

Расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов.

П. 8.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату 15.02.2018 составляет 1 050 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеназванными кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, кузов № №, мощность двигателя 175 л.с.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 8 условий предмет залога обеспечивает все требования Залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со стороны ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 21 292 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитную задолженность в размере 1 418 590 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, кузов № №, мощность двигателя 175 л.с., путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: