Решение № 12-17/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-90/2019 в отношении ФИО2 <данные изъяты>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ФИО2 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-90/2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласен с постановлением, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что после составления административного протокола инспектор отпустил его дальше продолжать движение, протокол о задержании не был выдан ему. Допрошенный инспектор ФИО3 показал, что автомобиль был передан его жене, однако в брачных отношениях он не состоит. Автомобилем продолжил управлять самостоятельно. Указывает, что сотрудник полиции не может являться свидетелем, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Суд, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-90/2019 установлено, что 26.02.2019 года в 06.00 часов на <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении от 26.02.2019 года, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что 26.02.2019 года в 06.00 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО2 расписался, собственноручно написал: «Вчера выпил 0,5 пива, сегодня утром ехал на работу, от всех освидетельствований отказываюсь», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2019 года, согласно которому основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились: управление т/с с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2018 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивые позы, отказ от прохождения на месте прибором АКПЭ 01М. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал: «Не согласен». Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении.

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО5, об обстоятельствах оформления административного материала.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного данного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен указанными выше доказательствами, сам он не отрицал факта управления им транспортным средством.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения.

Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 суд признает несостоятельными.

В судебном заседании повторно был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в связи с отсутствием эвакуатора, транспортное средство было передано супруге, которая находилась в автомобиле. ФИО2 сам указал, что это его супруга. Протоколы о задержании и направлении на медицинское освидетельствование имеют по две копии, одна для лица, в отношении которого составляется материал, другая для учреждения, если одна есть при протоколе, то это копия, которая предназначается учреждения, другая копия вручалась правонарушителю.

Довод о том, что не допускается использовать показания лица, составившего протокол, опровергается приведенной самим ФИО2 ссылкой на Постановление пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" где в пункте 10 указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, законодатель допускает возможность выяснения возникших вопросов при вызове в судебное заседание указанных лиц.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО2 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.13.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-90/2019 в отношении ФИО2 <данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>