Решение № 12-103/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-103/2021

Мировой судья Марченко Н.Н.

Дело №12-103/2021

УИД 42MS0056-01-2020-004262-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 15 июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 02 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. В обоснование доводов заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. А также указывает, что материалами дела не доказано, что он осуществлял обгон либо выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», в подтверждение чего имеется запись с видеорегистратора.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на тот факт, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 при управлении транспортным средством совершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, при этом не выезжал за пределы полосы движения в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот». В связи с чем считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дорожный знак1.11.1 «Опасный поворот» предупреждает водителя о том, что он подъезжает к крутому (опасному) повороту или к повороту с плохой видимостью направо.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06 декабря 2020 года в 00 ч. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>, двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск на 209 км, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ повторно совершил обгон в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

Учитывая, что постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску №18810042180007343916 от 13 мая 2020г. (л.д.5), вступившим в законную силу 25 мая 2020 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 02 апреля 2021г. В указанную дату дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Разрешая данное дело, мировой судья указал, что последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2021 года, в материалах дела не содержится, поскольку на момент рассмотрения дела направленная по адресу регистрации и проживания ФИО1 – <...> судебная корреспонденция не была возвращена на участок мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, в адрес мирового судьи также не поступали.

При этом имеющийся в материалахдела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому конверт на имя ФИО1 возвращен мировому судье в связи с неудачной попыткой вручения, свидетельствует о дате его формирования по состоянию на 14 апреля 2021 года, то есть фактически после рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, корреспонденция на имя ФИО1 также не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения 02 апреля 2021 года дела об административном правонарушении мировой судья не располагал информацией о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 02 апреля 2021 года (направление извещения телефонограммой на имеющийся в материалах дела номер телефона) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 02 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что прирассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

В силу части 5 данной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 06 декабря2020 года. Определением мирового судьи судебного участка <...> Междуреченского городского судебного района от 18 января 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 22), материалы дела поступили мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области 16 февраля 2021 года (л.д. 27).

С учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО1 вышеуказанный срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ находится в делеоб административном правонарушении № 5-53/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.