Решение № 2-398/2019 2-398/2019(2-5743/2018;)~М-1996/2018 2-5743/2018 М-1996/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019 20 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 17 ноября 2017 г. между, Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Согласно Договору ФИО2 приобрел переданное ФИО1 автотранспортное средство Х.

ФИО1 приобрел, переданное ФИО2 автотранспортное средство Х2.

Подтверждение передачи Истцу автомобиля Х2 свидетельствует из составленной Ответчиком Расписки от 17.11.2017, передача Ответчику автомобиля Х2 отражена в Расписке, составленной Истцом от 17.11.2017, которая находится у Ответчика.

Однако дальнейшие действия ответчика позволяют утверждать, что, заключая сделку, он не имел намерения создать соответствующие правовые последствия.

ФИО2 заведомо действовал недобросовестно, знал или должен был знать о наложении ареста на автомобиль Х2, ввел ФИО1 в заблуждение, заручился его доверием и уверил в подлинности представленных документов (в том числе свидетельстве о регистрации ТС), обязался представить остальные правоустанавливающие документы на Х2 в ближайшее время.

Однако с момента получения от ФИО1 автотранспортного средства Х на звонки не отвечал, от встреч уклонялся.

«30» ноября 2017 истец, управляя автомобилем Х2 был остановлен сотрудником ДПС, которым после проверки свидетельства о регистрации ТС от 02.02.2013 г. составлен протокол об изъятии данного документа, в связи с этим он лишился права управлять автомобилем Х2.

Вследствие произведенной экспертизы заключением эксперта от «28» декабря 2017 г. сделан вывод о том, что свидетельство о регистрации ТС изготовлено НЕ производством обеспечивающим печать (выпуск) данного вида документов, а выполнено способом цветной струйной печати.

Как выяснилось позже, Решением суда от 25.12.2015 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Х2, путем реализации с публичных торгов. Определением об обеспечении иска от 26.11.2015 г. наложен арест на Х2.

Вместе с тем, 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФГКУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Исполнительный лист по делу от 26.01.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Х2 заведено розыскное дело и объявлен исполнительный розыск данного автотранспортного средства.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. При этом у истца возникли неблагоприятные последствия, так как ФИО1 лишен права владения, эксплуатации и управления автомобилем Х2.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Требование (претензия) истца от "29"января 2017 г. о расторжении Договора купли-продажи и возврате автотранспортного средства Х либо компенсации за него денежных средств в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей (стоимость Х, на основании Договора купли-продажи, выставленного на продажу на информационном сайте «Х» и на момент совершения передачи автомобиля) осталось без ответа, что подтверждается уведомлением.

Истец просил признать Договор возмездного оказания услуг от "17"ноября 2017 г. недействительным и применить последствия недействительности указанного Договора в виде возврата ФИО2 автотранспортного средства Х2; возврата ФИО1. автотранспортного средства Х либо произвести за него денежную компенсацию в размере 445 000 рублей (стоимость Х, на основании Договора купли-продажи, выставленного на продажу на информационном сайте «Х» и на момент совершения передачи автомобиля), а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате невозможности использования автотранспортного средства Х2, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор мены от 17.11.2017 года и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным переход права собственности на транспортное средство Х ФИО1, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство Х либо взыскать денежную компенсацию его стоимости, а также компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Х являлся ФИО4, который 01.09.2017 года выдал доверенность истцу ФИО1, предусматривающую право по распоряжению данным транспортным средством, и оформлению необходимых документов.

Из расписки ФИО2 от 17.11.2017 года следует, что он продал ФИО1 транспортное средство Х2.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Х2 являлась Г.

«30» ноября 2017 истец, управляя автомобилем Х2 был остановлен сотрудником ДПС, которым после проверки свидетельства о регистрации ТС Х2 составлен протокол об изъятии данного документа, транспортное средство изъято и помещено на спецстоянку.

Вследствие заключением эксперта от «28» декабря 2017 г. сделан вывод о том, что свидетельство о регистрации ТС Х2 изготовлено НЕ производством обеспечивающим печать (выпуск) данного вида документов, а выполнено способом цветной струйной печати.

Кроме этого, решением суда от 25.12.2015 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Х2, путем реализации с публичных торгов.

Определением об обеспечении иска от 26.11.2015 г. наложен арест на автомобиль Х2.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Х2.

29.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Х и возврате автомобиля, либо денежных средств за автомобиль.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;ъ

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.11.2017 года договор купли-продажи транспортного средства Х был заключен ФИО4, подписан сторонами, из содержания договора следует, что транспортное средство продано за 150000 рублей.

Письменного договора купли-продажи автомобиля Х2 между истцом и ответчиком не заключалось, автомобиль был передан по расписке.

При этом, из объяснений истца установлено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о том, что собственником автомобиля ответчик не является, было известно также то, что собственником автомобиля является Г., а ПТС на автомобиль находится в банке, так как автомобиль был приобретен в кредит, а в последующем ему стало известно о том, что Г. на момент передачи автомобиля умерла.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО2 прав на распоряжение автомобилем Х2, а также об отсутствии у истца ФИО1 права собственности на автомобиль Х.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительными договор, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Согласно доводам истца, сделки купли-продажи автомобилей заключались одновременно и фактически прикрывали собой сделку мены автомобилями. При этом сделки были заключены при заблуждении истца относительно существенных условий сделки.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При этом частью 2 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как видно из установленных обстоятельств, ФИО4 имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, для чего выдал доверенность на имя истца ФИО1, и в последующем заключил договор купли-продажи с ответчиком, продав спорный автомобиль Х за 150000 рублей.

Вопреки доводам истца, доказательств заключения договора мены автомобилей между самим истцом и ответчиком суду представлено не было.

Договор купли-продажи в отношении транспортного средства Х2 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, в то время как в силу части 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствие с положениями ч 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств заключения договора мены с ответчиком не представил.

Исходя из того, что транспортное средство- автомобиль Х продано по договору купли-продажи самим собственником, а не истцом по настоящему спору, у суда отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор мены. При этом, учитывая отсутствие у истца права собственности на транспортное средство Х на момент его отчуждения, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества, либо его стоимости, в связи с чем по указанным требованиям истец не является надлежащим истцом, и такие требования заявлять не вправе, поскольку права истца не затрагиваются данной сделкой.

Поскольку не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор мены, суд соответственно не усматривает оснований для признания его недействительным по основаниям, которые заявлены истцом. При этом суд также учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 170,178 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцу в момент совершения сделки было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, ПТС на автомобиль также находится в банке, а ответчик не является собственником, а следовательно не имеет права распоряжения автомобилем.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку установлено, что требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, в связи с чем компенсация морального вреда в сложившихся правоотношениях сторон законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: