Решение № 2-398/2019 2-398/2019(2-5620/2018;)~М-3589/2018 2-5620/2018 М-3589/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-398/2019

в окончательном виде изготовлено

«25» января 2019 года

Дело № 2-398/2019 «10» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2, в последствии в порядке ст. 39,40 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 135 397 рублей 92 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей. Относительно требований, заявленных к ФИО2, истец отказался, в связи с чем, производство по иску в данной части определением суда от 10 января 2019 года прекращено.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома лопнула металлопластиковая труба, в результате чего произошел залив квартиры истца, при этом управление многоквартирным домом <адрес> корпус <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», по чьей вине произошел прорыв трубы в <адрес>, как следствие, залив, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа составляет 141 700 рублей, за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, одновременно полагал, что вопрос взыскания штрафа рассмотрен быть не может в силу того, что не соблюден досудебный претензионный порядок исходя из позиции, определенной Верховным Судом РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции, чем распорядилась принадлежащими ей правами и обязанностями. Ранее, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика указывала на наличие виновности управляющей компании, что в том числе, подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по ее иску к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, повлекшим повреждение и имущества ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения ущерба, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следы протечки. Вызов АРС № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки является лопнувшая по сечению металлопластиковая труба 16 мм подводки ГВС в <адрес> (санузел) до отсекающего крана.

В результате прорыва трубы в <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Согласно отчету об оценки ООО «Центр экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, без учета износа составляет 141 700 рублей, с учетом износа – 136 200 рублей.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно о проведении регулярных осмотров инженерных систем водоотведения и выполнении текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, дающих суду основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву заявлены обосновано и обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Вместе с этим, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, без учета износа составляет 135 397 рублей 92 копейки, с учетом ее физического износа составляет 130 954 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы суду не представил, напротив в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие возражения против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу истца суммы ущерба в размере 135 397 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в передаче-получении денежных средств в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Одновременно суд находит законные основания и для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48, 53 ГПК РФ надлежащим образом оформила полномочия на представление своих интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 135 397 рублей 92 копейки, судебные расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 028 рублей, а всего 166 625 /сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина