Приговор № 1-434/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-434/2026

КОПИЯ

№ 1-434/2026

12601460208000074


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 23 апреля 2026 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Сунчугашевой К.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя

ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тамурко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г....., гражданин РФ, ....., фактически проживает по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 14 час. 15 мин. 13.09.2025, находясь на участке местности в 20 метрах от АДРЕС по ул. АДРЕС, АДРЕС на лавочке, установленной на донном участке, увидел женскую сумку «.....», с находящимся в ней мобильным телефоном «.....» (объем памяти 256 гб) и денежными средствами в размере 7000 рублей, принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО6, в связи с чем у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения тем самым имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 13.09.2025 в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 16 мин., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанную лавочку и путем свободного доступа, взял своей правой рукой принадлежащую ФИО6 сумку «.....» стоимостью 1863 рубля, с находящимся в ней мобильным телефоном «.....» (объем памяти 256 гб) стоимостью 17 320 рублей и денежными средствами в размере 7000 рублей, которые убрал в рюкзак одетый на нем, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 183 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трдоустроен, холост, на иждивении никого не имеет, имеет хронические заболевания со слов – псориаз и астма, юридически не судим.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит снований для признания заявления о совершенном преступлении явкой с повинной, так как на момент фактического задержания ФИО3 сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о его причастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым обстоятельств кражи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – псориаз и астма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО3 о наличии у него ....., поскольку о данном обстоятельстве подсудимый сообщил впервые и каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, данные о его личности и в целях справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Суд применяет льготные правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ и в действиях ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Приговором Одинцовского городского суда от 08.04.2026 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, на ФИО3 возложены дополнительные обязанности.

По смыслу чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна лишь в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока. При этом окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 осуждается по настоящему уголовному делу за совершение преступления 13.09.2025, то есть до постановления приговора Одинцовского городского суда от 08.04.2026.

С учетом правовой позиции, приведенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

С учетом вышеизложенного, наказание по приговору Одинцовского городского суда от 08.04.2026 следует исполнять самостоятельно.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом.

Приговор Одинцовского городского суда от 08.04.2026 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Сунчугашева