Решение № 2-5022/2017 2-5022/2017~М-4785/2017 М-4785/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5022/2017

Дело №2-5022/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» в должности <данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца представил заявление об отказе от иска, в части требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточенные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию по <данные изъяты> ТК РФ, что следует из данных трудовой книжки, трудового договора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца являются доказанными.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – ФИО2 нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что заинтересованное лицо не возражает против взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 24.07.2017.