Апелляционное постановление № 22-2583/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 22-2583/2025

Судья Лукьянов Н.М. №22-2583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 9 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ильенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильенко С.В. на приговор Советского районного суда

г. Самары от 30.01.2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

выслушав осужденную и адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагающего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 30.01.2025 г. Башмакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осуждена за совершение 66 (шестидесяти шести) преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её сохранением до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ильенко С.В. просит постановление отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Защита не согласна с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступления небольшой тяжести ею совершены впервые. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не принята во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений: в частности, наступивших негативных последствий в виде совершения зарегистрированными осужденной иностранными гражданами противоправных действий, за которые они были бы объявлены в розыск, отсутствие общественной опасности личности ФИО1, которая в содеянном искренне раскаялась. По мнению защиты, судом фактически не приняты во внимание при назначении наказания условия жизни семьи ФИО1, размер ее ежемесячных доходов, необоснованно исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание, что выводы суда о временном характере материальных трудностей и наличии возможности исправить свое материальное положение, поскольку ФИО1 является трудоспособной, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Приводит сведения о состоянии здоровья матери осужденной, что исключает трудоустройство ФИО1 и оставление матери без ухода, размере пенсии ФИО1, расходах на оплату услуг ЖКХ, погашение долгов, медикаменты, обучение сына. Полагает назначенное наказание неисполнимым, ссылается на сведения об установленном размере прожиточного минимума в Самарской области. Не согласна с отклонением смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, а также с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. ФИО1 вину признала, полностью осознала и раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, сообщив все обстоятельства совершенных ею действий, включая время, место, способ, предоставила для осмотра свою квартиру. Сообщение ФИО1 имеющих для расследования уголовного дела значение сведений после возбуждения уголовного дела свидетельствует о ее способствовании раскрытию преступления. Адвокат просит учесть, что по ряду инкриминируемых ФИО3 эпизодов в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное преследование по ним подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденная полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО3 по 66 преступлениям по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, с учетом положений ст.10 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, наличие у нее хронических заболеваний, оказание материальной помощи и уход за своей престарелой матерью, являющейся <данные изъяты>, нахождение на иждивении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента 2 курса высшего учебного заведения, а также активное участие в его образовании и воспитании, наличие грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ст.64, а также примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО3 приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, не имеется.

Сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при вынесении приговора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется. Утверждения защитника о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности приговора, в котором обоснованно отклонен довод адвоката о применении положений п.д ч.1 ст.61 УК РФ. Несение расходов на оплату коммунальных услуг является обычными материальными затратами и не являются исключительными обстоятельствами, влекущими выводы о несправедливости назначенного судом наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ряду преступлений на основании ст.78 УК РФ являются обоснованными.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям п.20.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

ФИО3 10.01.2023, 11.01.2023, 23.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 17.03.2023 совершила десять преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в связи с чем на момент принятия решения судом апелляционной инстанции подлежит освобождению от наказания, назначенного по ним, за истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены.

С учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 30.01.2025 в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить.

На основании п.а ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по десяти преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, совершенным 10.01.2023, 11.01.2023, 23.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 17.03.2023.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по пятидесяти шести преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильенко С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий