Апелляционное определение № 33-465/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Алексеев Э.М.

дело № 33-465/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1610/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-001471-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Теслина Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3, наследников ФИО5, по вине которого погибли ее дочь и трое внуков, оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Полагает, что суды дали неверное толкование нормам материального права и отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являющейся имущественной обязанностью ФИО2 и ФИО3 - наследников ФИО5, с противоправными действиями которого связана смерть родственников истца.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», которым выявлен конституционно правовой смысл взаимосвязанных положений ч.1 ст.151, ч.1 и 2 ст. 1112 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, считает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В заявлении ФИО1 также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине, поскольку 3 июня 2025 года, то есть до опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 24-П, она обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определение об отказе в удовлетворении жалобы получила только 6 августа 2025 года. Затем она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой и с дополнениями к ней, которые поступили в суд 20 октября 2025 года и 30 октября 2025 года.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчиков ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявления.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участие не принимали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку судом не принято во внимание направление ею 3 июня 2025 года кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на отмену состоявшихся по делу судебных актов. О принятии в этот период Конституционным Судом Российской Федерации Постановления её известно не было. Направив жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, она использовала установленный законом правовой механизм защиты интересов, в связи с чем, пропустила по уважительным причинам 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, и формально подошел к разрешению заявления.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3, наследников ФИО5

При этом судом установлено, что 25 июля 2021 года ФИО5, управляя автомобилем «К1А SLS» с пассажирами ФИО11, ФИО12, ФИО12, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 и пассажиры автомобиля «К1А SLS» скончались на месте происшествия. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 состояли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 22 октября 2021 года постановлением органа предварительного следствия прекращено уголовное дело № 12101120004000142 в связи со смертью ФИО5 как лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» взаимосвязанные положениячасти первой статьи 151,частей первойивторой статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащимиКонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Постановление опубликовано на официальном интернет портале правовой информации 30 мая 2025 года, в «Собрание законодательства РФ» - 9 июня 2025 года, в «Российской газете» - 20 июня 2025 года.

С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО1 обратилась 5 ноября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что рассмотрение обращения ФИО1 в Верховном суде Российской Федерации не влияет на течение установленного законом срока, срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущен по неуважительным причинам.

Вместе с тем, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренные законом особенности рассмотрения таких заявлений.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трехмесячный срок на подачу в суд заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении в судебном заседании заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока, и в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин отказывает в удовлетворении указанного заявления, рассмотрев заявление (представление) о пересмотре судебного постановления по существу.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции во внимание не принял, и рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока без рассмотрения по существу её заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока без рассмотрения по существу её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года, в связи с чем, определение об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года по новым обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Теслина