Апелляционное постановление № 22К-1077/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г., которым

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 2 октября 2020 г. <...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Луневой Л.Н. и Матюхина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокуроров Тюлякова Д.С. и Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

По данному факту 17 марта 2020 г. руководителем Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области Деевым А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

3 августа 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 17 октября 2020 г.

Следователь Кибалина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против интересов государственной власти и государственной службы, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, обвиняемый в силу своих полномочий может оказать давление на подчиненных ему сотрудников, которые являются свидетелями и дают изобличающие его показания, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. просит об отмене избранной ФИО1 меры пресечения. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. ФИО1 скрываться не намерен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется; о том, что спорный дом будет предназначен для размещения и проживания в нем детей-сирот он не знал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14 и другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 11.06.2020). С учетом того, что ФИО1 в силу своих полномочий может оказать давление на подчиненных ему сотрудников, которые являются свидетелями по делу и дают изобличающие его показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати