Решение № 12-68/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

к делу №12-68/17

Судья- В.В. Лыгин


РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская Краснодарского края 05 мая 2017 года

Судья Северского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12 сентября 2016 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

19 апреля 2017 года в Северский районный суд поступило дело об административном правонарушении № 5-250/17с жалобой старшего лейтенанта полиции ФИО2 на вышеуказанное указанное постановление, поскольку он, считает ФИО3 была лишена права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у нее было изъято. В поданной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 12 сентября 2016 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и лицо подавшее жалобу старший лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, на своем участии не настаивали, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6, ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО3, ФИО2

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 мая 2017 года в 22:00 часов ФИО3 по ул.Тургенева в городе Краснодаре в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»), Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25 ноября 2014 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление в законную силу не вступило (л.д. 21).

15 мая 2016 года в ходе операции «Анаконда» в <...> был остановлен автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в ходе проведенной проверки в отношении последней составлен протоколом об административном правонарушении 23-ЯМ-122529 от 15 мая 2016 года, согласно которого действия последней квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом, будучи лишенным, такого права на управление (л.д.7).

27 мая 2016 года решением Абинского районного суда Краснодарского края постановление от 27 мая 2016 года, мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25 ноября 2014 года в отношении ФИО3 в части назначенного наказания, изменено, последняя подвергнута штрафу в размере 5000 рублей (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовали свидетели и понятые, которым разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в установленном порядке, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25Л КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ.Водитель ФИО3 воспользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, что подтверждается установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства, отказалась от подписей в протоколах.

Так из нормы КоАП РФ, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а так же общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Также было установлено, что на день составления протокола 23-ЯМ-122529 от 15 мая 2016 года, постановление от 25 ноября 2014 года мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края, не вступило в законную силу, так как ФИО3 обжаловала указанное постановление и жалоба ФИО3 находилась в производстве суда апелляционной инстанции, а следовательно, при наличии не вступившего судебного постановления, действия ФИО3 нельзя квалифицировать, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, будучи лишенным, такого права на управления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение вменяемого ей правонарушения, и верно прекратил в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО3 была лишена права управления и постановление от 25 ноября 2014 года вступило в законную силу, и она управляет автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

В жалобе должностного лица также не содержатся ссылок на наличие таких доказательств. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Доводы же жалобы старшего лейтенанта полиции ФИО2 не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края ФИО1