Апелляционное постановление № 22К-141/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Байсангуровский районный суд г. Грозного ЧР № 22к- 141/2023

судья Заурбеков Ю.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного ЧР от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил:

в Октябрьский районный суд г. Грозного поступила жалоба ФИО9., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие МВД РФ по ЧР и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного ЧР от 20 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, и ссылаясь на нормы УПК РФ и позицию высших судов РФ, указывает, что возврат жалобы заявителю по тем основаниям, что она не подсудна данному суду, законом не предусмотрено. Если же установлено, что жалоба поступила в суд с нарушением правил подсудности, она должна быть передана в тот суд, к компетенции которого отнесено её рассмотрение. В связи с изложенным, отказ в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает его доступ к правосудию. Просит судебный материал рассмотреть в его отсутствие, постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует бездействие МВД РФ по Чеченской Республике, при этом место расположения МВД по Чеченской Республике не относится к территориальной юрисдикции Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного, а как верно указано в обжалуемом постановлении, находится на территории, относящейся к юрисдикции Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не подсудна Байсангуровскому (Октябрьскому) районному суду г. Грозного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы к рассмотрению данным судом, не допущено, решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного ЧР от 20 марта 2023 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: