Апелляционное постановление № 22К-81/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 3/12-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-81/2019

9 июля 2019 года Санкт - Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, заявителя - осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи) рассмотрел апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя в поддержку доводов жалобы и прокурора, полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, бывший сотрудник полиции ФИО3 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через администрацию учреждения исполнения наказания обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным решение в виде действий <данные изъяты><данные изъяты> УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> ФИО5, связанных с ненадлежащим реагированием на его, ФИО3, заявление о преступлении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 поступившее в указанный отдел <данные изъяты> из УФСБ России по <данные изъяты> и зарегистрированное за № №, а также обязать начальника названного районного подразделения <данные изъяты> устранить допущенные подчиненным нарушения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству этой жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и решения судов различного уровня, выражает несогласие с названным постановлением судьи и отмечает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, препятствий для принятия и рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно сослался в судебном акте на постановлении этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ касалась решения и действий иного должностного лица и иного предмета обжалования. Считает, что немотивированный отказ в принятии жалобы к производству суда ограничивает его доступ к правосудию.

Заявитель также дает свою оценку решению и действиям должностных лиц территориального подразделения <данные изъяты>, связанным с не принятием мер по надлежащей проверке его заявлений о преступлении.

С учетом изложенного ФИО3 просил постановление судьи отменить, удовлетворить заявленные им в первичной жалобе требования.

Рассмотрев представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда соблюдены.

Из представленных материалов видно, что постановлением Санкт-Петербургского гарнизонный военный суд от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение <данные изъяты> начальника УФСБ России <данные изъяты> в виде, в том числе, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №, связанное с отказом в регистрации сообщений заявлений ФИО3 о преступлении в отношении сотрудника <данные изъяты> ФИО1

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из приложенной к жалобе копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам рассмотрения заявлений ФИО3 о преступлении, оно составлено и подписано старшим уполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> капитаном ФИО4, согласовано начальником этого же отдела капитаном 1 ранга ФИО6 и утверждено первым заместителем начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-лейтенантом ФИО7

Из текста названного заключения видно, что предметом рассмотрения являлись несколько обращений ФИО1, в том числе заявление, поступившее из УФСБ <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу доводы ФИО3 о рассмотрении органом ФСБ России его заявлений о преступлении, в том числе заявление № № и по этому вопросу имеется вступившее в силу и сохраняющее свое действие судебное решение.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд жалобе ФИО3 оспорил решение должностного лица – старшего оперуполномоченного, составившего и подписавшего то же самое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам рассмотрения заявлений ФИО3 о преступлении, в том числе заявления № №.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что аналогичная жалоба последнего, имеющая тождественные требования по оспариванию одного и того же решения, уже была рассмотрена судом.

Эти выводы судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждению ФИО3 то обстоятельство, что ранее он не обжаловал решения и действия конкретного сотрудника <данные изъяты> Титяева существенного значения не имеет, поскольку, по сути, новая жалоба касается одного и того же предмета, судебное решение по которому уже имеется и сохраняет законную силу.

Доводы автора жалобы, связанные с его субъективной оценкой решения и действий старшего оперуполномоченного и начальника территориального подразделения ФСБ России предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства являться не могут.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда об отказе в принятии его жалобы является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию, не установлено, поскольку поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба каких-либо новых и неисследованных обстоятельств, требующих судебной оценки, не содержит, а право на судебную защиту было реализовано ФИО3 ранее.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов