Апелляционное постановление № 22К-1454/2021 от 17 сентября 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Вдовина Н.И. материал №22к-1454/2021

материал № 3/1-10/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Миренкова К.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2021 года, которым

ФИО6ФИО4 (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Миренкова К.А. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2021 года ... МСО СУ СК РФ по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту передачи взятки в размере 50000 рублей сотруднику УФСБ России по ... за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о фиктивной регистрации его родственника.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

4 сентября 2021 года постановлением Краснинского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Миренков К.А. ставит вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными, ничем не подтвержденными. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что судимости ФИО1 погашены, уголовное дело в отношении него по ст.322 УК РФ в (дата) прекращено по примечанию, а по уголовному делу в (дата) по ст.322 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа, который был незамедлительно уплачен. Делает акцент, что ФИО1 является гражданином РФ, неофициально работает таксистом, имеет место жительства и регистрации на территории РФ в собственном доме, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать в расследовании данного уголовного дела не имеет, сотрудничает со следствием. Подчеркивает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний. Полагает, что исходя из данных обстоятельств, которые в совокупности являются мощным фактором надлежащего поведения ФИО1 и предполагают преобладание положительных ценностей, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу съемной квартиры в .... Считает, что доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не были приняты во внимание и полно не отражены в постановлении, что создало преимущество для стороны обвинения и являются признаком пристрастности суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, но и данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает в съемных квартирах, не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, неофициальной работы, ряда заболеваний, двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, удовлетворительная характеристика с места жительства, признание ФИО1 своей вины, дача подробных показаний по обстоятельствам дела, факт погашения судимостей, учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и применению в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о немотивированности выводов суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит тексту обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивает сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченков