Апелляционное определение № 33-910/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-001306-37

Дело №2-1818/2025 №33-910/2026

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в которой 09 августа 2024 года произошел залив с квартиры №68, расположенной этажом выше в данном доме. Виновником залива является собственник квартиры №68 ФИО2, что подтверждается актом от 09 августа 2024 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера комфорта». Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом ущерб в размере 168400 рублей согласно отчету об оценке, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6052 рубля, почтовые расходы в размере 364,84 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Сфера комфорта».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено акционерное общество (далее – АО) «Водоканал»

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87585 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы на сумму 364,84 рубля, расходы уплате по государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «Сфера комфорта» отказано.

С данным решением суда не согласилась ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части размера взысканных сумм, с учетом степени вины ответчиков, принять новое решение о распределении взысканных сумм в следующем порядке: с ФИО2 – 40%, с ООО «Сфера комфорта» – 60%. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – степень вины в причиненном квартире истца заливе каждого из ответчиков. Полагает, что бездействие ООО «Сфера комфорта» в части надлежащего информирования создало условия для возникновения ущерба. Плановое отключение воды было по всему дому 08 августа 2024 года, при этом подача воды возобновлена рано утром примерно в 6 часов утра, когда большинство жильцов спят, при этом управляющая компания обязана была непосредственно, например, через расклейку объявлений на двери квартиры, телефонный звонок, СМС, предупредить жильцов о точном времени возобновлении подачи воды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сфера комфорта» по доверенности ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов о не информировании жильцов, поскольку управляющая компания заблаговременно сообщила о плановом отключении водоснабжения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что виновником в причине залива квартиры истца является собственник жилого помещения №68 ответчик ФИО2, что было верно установлено судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «Сфера комфорта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе также не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., квартира 68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, размещенному на сайте государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., является ответчик ООО «Сфера комфорта».

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и сторонами по делу не оспариваются.

Утром 09 августа 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., произошел залив.

Из акта от 09 августа 2024 года, составленного сотрудниками ООО «Сфера комфорта» в присутствии собственника квартиры № ..., следует, что залив произошел с квартиры №68, расположенной на 2-м этаже, где забыли закрыть кран на смесителе. Стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в шахте, после стояка на ответвлениях имеются отсекающие краны, то есть причиной залива квартиры № ... явилось халатное отношение к своим обязанностям собственника квартиры №68.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, в том числе из пояснений представителя АО «Водоканал» в судебном заседании, что в период с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года ресурсоснабжающая организация АО «Водоканал» в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2024-2025 годы в связи с проведением ремонтных работ производилось отключение водоснабжения по всему городу, о чем на официальном сайте АО «Водоканал» размещена соответствующая информация, что подтверждается распечатанной страницей сайта АО «Водоканал», представленной в материалы дела, при этом из пояснений указанная информация считается надлежащим уведомлением о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения. На официальном сайте указанная информация была размещена 02 августа 2024 года.

ООО «Сфера комфорта» заблаговременно проинформировало жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., о плановом отключении водоснабжения путем размещения уведомления на информационном стенде в подъезде дома.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО РЭЦ «Норма-про» от 12 ноября 2024 года № .../РС, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 168400 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2025 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО НПО) Научно-производственное объединение «Стройконсалтинг».

Из заключения эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» от 29 мая 2025 года № ....3 следует, что в результате осмотра квартиры истца установлено, что после залива, произошедшего 09 августа 2024 года, в ней были проведены следующие ремонтные работы: замена гипсокартона на стенах кухни и коридора общей площадью 5,1 м2; замена обоев в кухне и коридоре, включая подготовку основания под поклейку обоев (заделка швов, шпатлевка) общей площадью 12,8 м2; замена потолочных конструкций из гипсокартона на натяжное полотно в санузле; замена гипсокартонных конструкций на стене в санузле площадью 8,1 м2; замена керамической плитки в ванной на стене площадью 8 м2.

Работы, произведенные ответчиком ФИО2 в рамках ремонта составили в сумме 77069,30 рубля, по отдельным работам установлено превышение/уменьшение заявленного объема работ.

Таким образом, эксперт ООО НПО «Стройконсалтинг» пришел к выводу, что в отчете об оценке позиции имеются позиции, которые отсутствуют в документах ответчика, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом проведенных ремонтных работ определена экспертом в размере 87585 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем не нашел оснований для освобождения ее от ответственности, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение жильцами квартиры №68 обязанности по содержанию имущества.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям гражданского законодательства, регламентирующим деликтные отношения, а также из разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только проведение капитального ремонта жилого дома, но и текущего, в том числе в целях проведения неотложных ремонтных работ, направленных на исполнение управляющей организацией обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе во избежание протекания кровли в квартиру истца до проведения капитального ремонта в установленные региональной программой сроки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных положений норм собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт залива, причина его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, выразившимися в оставлении незакрытого крана смесителя, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом ООО «Сфера комфорта» от 09 августа 2024 года, пояснениями самой ФИО2, последовательностью ее действий по устранению причиненного истцу ущерба, что установлено также заключением эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» от 29 мая 2025 года № ....

При этом вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2 о распределении степени вины между ней и управляющей компанией, никаких доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Сфера комфорта» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела установлено, что согласно представленному в материалы дела уведомлению управляющей компанией ООО «Сфера комфорта» от 25 июля 2024 года, которое было размещено на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., а также выслано диспетчером ООО «Сфера комфорта» в общедомовой группе мессенджера «WhatsApp», в которой также состоит ответчик ФИО2, с номером телефона № ..., жильцы дома проинформированы, что 08 августа 2024 года с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по 09 августа 2024 года будет произведена общегородская остановка в связи с проведением ремонтных работ в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2024-2025 годы.

Кроме того, данная информация была размещена на официальном сайте АО «Водоканал» 02 августа 2024 года.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, исходя из того, что ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств отсутствие его вины, а также доказательств ненадлежащего исполнение обязанностей управляющей компанией, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ФИО2 возместить материальный ущерб в соответствии с суммой, установленной заключением эксперта в размере 87585 рублей, поскольку данная оценка соответствует требованиям законодательства, ее результаты сторонами по делу не оспорены.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, и услуг представителя в разумных пределах, соответствующие объему выполненных работ, категории спора, сложности и продолжительности дела.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 марта 2026 года.