Решение № 12-205/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-205/2018

Мировой судья Бахановская Л.Г.

Дело № 12-205/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Терзян Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.06.2018г. в 05 часов 15 минут у дома 23-Б по Борисовскому шоссе, г. Серпухова, Московской области, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Кашкай», регистрационный <номер>, имея признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование под давлением сотрудников полиции, которые изъяли документы его жены, угрожая ей лишением водительских прав, как собственника машины, а также, с учетом того обстоятельства, что он 4 раза проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибор ни разу не показал положительного результата. Признаков опьянения у него не имелось, учитывая, что он употреблял спиртные напитки за сутки до этого дня. Кроме того, он и супруга опаздывали на работу, а ребенок, находившийся в машине на спортивные соревнования, что также, явилось причиной подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления, мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей Н. и К., которые в судебном заседании подтвердили то, что он правильным образом продувал прибор сотрудников ДПС и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудники полиции превысили в отношении него свои должностные полномочия, ввели его в заблуждение относительно последствий подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, намеренно не предоставили результаты показаний прибора Алкотектора, который он продувал 4 раза, поскольку, он отказался на месте остановки машины решить с ними вопросы без составления процессуальных документов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.06.2018г. в 05 часов 15 минут у дома 23-Б по Борисовскому шоссе, г. Серпухова, Московской области, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Кашкай», регистрационный <номер>, имея признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 270806 от 13.06.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 270806 от 13.06.2018 года, протоколом 50 ЕВ № 323758 от 13.06.2018г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 281388 от 13.06.2018 года, согласно которому, освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения, поскольку в присутствии понятых, ФИО1 неоднократно прерывал освидетельствование, протоколом 50 МВ № 017308 от 13.06.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе, и, удостоверив отказ своей подписью, видеозаписью, согласно которой, сотрудники ДПС неоднократно предлагают ФИО1 продуть прибор Алкотектор без прерывания, после продувания прибора водителем, результат не установлен, чек использования прибора не распечатан, и на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 согласием не ответил, поясняя, что уже прошел необходимое освидетельствование и не видит смысла в его дальнейшем прохождении, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Ч. и П. об обстоятельствах совершения правонарушения, свидетелей Н. и К. об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах, от понятых не поступало, при этом, будучи допрошенными в судебном заседании у мирового судьи, они подтвердили, что подписали все составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД документы.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФобАП.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании ФИО1 норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина