Апелляционное постановление № 22К-1140/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/2-117/2024

Судья Балашова И.С. № 22К-1140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Марочкина А.М.,

с участием прокурора Ленешмидт А.С.,

обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Целихина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника Целихина С.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 6 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 года удовлетворено ходатайство заместителя Калининградского транспортного прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, т.е. до 6 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Целихин просит отменить вышеприведенное постановление суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на нарушение прокурором процессуального срока обращения с данным ходатайством в суд.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, 5, 22, 41 от 5 марта 2004 года, 10 октября 2003 года, 29 октября 2009 года, 19 декабря 2013 года, выразившиеся в формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения вышеуказанной меры пресечения, без приведения фактических данных, указывающих на них, которые, по мнению защитника, отсутствуют; в принятии судом обжалуемого решения без должного учета данных о личности ФИО; в необеспечении судом возможности непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании и предварительного ознакомления с представленным материалом (участие ФИО в судебном заседании осуществлялось посредством видео-конференц-связи). Также считает, что суд при принятии обжалуемого решения необоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может негативно отразиться на жизни и материальном положении семьи обвиняемого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в отношении ФИО, с учетом наличия у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, судом мог быть рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из представленного материала видно, что постановление суда первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, обеспечении права обвиняемого на защиту, предоставлении ему возможности довести до суда свою позицию по существу ходатайства.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обвиняемому обеспечена реальная возможность участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора посредством видео-конфернец-связи ввиду нахождения ФИО в ином регионе, что не противоречит процессуальному закону.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник подтвердил, что до судебного заседания ознакомился с представленным материалом, который в дальнейшем непосредственно был исследован судом с участием, как обвиняемого, так и его защитника. Изложенное указывает, что ФИО надлежащим образом был осведомлен относительно документов и их содержания, представленные прокурором в обоснование своего ходатайства, что указывает на обеспечении права на защиту обвиняемого при рассмотрении приведенного материала.

Представление прокурором указанного ходатайства в суд первой инстанции менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, не является существенным нарушением закона, влекущего признание незаконным обжалуемого постановления, поскольку данный срок по смыслу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ не является пресекательным и направлен на обеспечение суда достаточным временем для подготовки судебного рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости.

Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется.

При этом в указанной стадии досудебного производства судом не разрешаются вопросы допустимости и достаточности доказательств, а также виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности ФИО, обоснованно согласился с доводами прокурора в том числе, что при нахождении указанного обвиняемого на свободе имеются обоснованные риски того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений совершать ФИО действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также приведение в жалобе сведений о личности обвиняемого, в том числе о нахождении у него на иждевении ребенка, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Несогласие стороны защиты с действиями следователя по организации хода расследования дела предметом настоящего судебного разбирательства в силу закона не являются, и данные действия (решения) могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО препятствует содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: