Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-248/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного учреждения, излишне выплаченные ему денежные средства в размере 131 439 рублей 62 копеек.

В обоснование искового заявления истец в заявлении указал, что ответчику излишне выплачены в период со 2 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. оклад по воинской должности соответствующий 9 тарифному разряду, вместо положенного 8 тарифного разряда. Кроме того, ему в период с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2013 г., с 1 февраля по 23 июля 2013 г., а с 24 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г. необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30, 40 и 40 процентов вместо 20, 20 и 25 процентов соответственно. Оклад по воинской должности соответствующей 9 тарифному разряду и надбавка за выслугу лет в указанных процентах ответчику не полагались и выплачены в связи с некорректными данными, внесенными в единую базу данных СПО «Алушта». В связи с изложенным, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в размере 131 439 рублей 62 копеек подлежат взысканию с него в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик, в представленном письменном заявлении указал, что иск не признает, в обоснование, указав, что выплата денежных средств произведена не по его вине.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет, в размере 25 процентов при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30 процентов при выслуге от 20 до 25 лет (в процентах от оклада денежного содержания).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Исключения из этого правила предусмотрены в ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 21 марта 2016 г. № <данные изъяты> Патахов со 2 декабря 2015 г. зачислен в списки личного состава воинской части и ему установлен оклад по воинской должности в размере 17 500 рублей, соответствующий 8 тарифному разряду.

Из расчета выслуги лет ФИО1 следует, что его выслуга составляет на 1 июля 2016 г. 17 лет 11 месяцев 9 дней.

Согласно расчётным листам с февраля 2012 г. по февраль 2019 г. ФИО1 в период со 2 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. начислен оклад по воинской должности в размере 18 720 рублей, а в период с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2013 г., с 1 февраля по 23 июля 2013 г., а с 24 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г. выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30, 40 и 40 процентов соответственно.

Из справки расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО1 за периоды с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2013 г., с 1 февраля по 23 июля 2013 г., с 24 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г. излишне выплачена денежная сумма в размере 131 439 рублей 62 копеек, в качестве оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что ФИО1 в период с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2013 г., с 1 февраля по 23 июля 2013 г., с 24 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30, 40 и 40 процентов от оклада денежного содержания, а со 2 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. оклад по воинской должности соответствующий 9 тарифному разряду выплачены при отсутствии на то законных оснований, поскольку в указанные периоды ответчику приказом командира воинской части установлен оклад по воинской должности соответствующий 8 тарифному разряду, а его выслуга лет давала ему право на получение ежемесячной надбавки в размере 20, 25 и 30 процентов соответственно.

В судебном заседании установлено, что за указанные периоды ФИО1 выплачены денежные средства в качестве оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, в связи с неправильным введением исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, т.е. вследствие счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а поэтому, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3 829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 131 439 (сто тридцать одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей 62 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 3 829 (трех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Багдасаров