Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки квартиры и снятия обременения с квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2, в котором просит признать договор залога недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора ипотеки (погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке и снять обременение на квартиру).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Договор ипотеки между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата займа и зарегистрирован в Севреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанные договоры незаконны. Ответчик не может являться стороной в договоре об ипотеке, так как на момент заключения договора и в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ физические лица не могут выступать в качестве кредитора и осуществлять деятельность по предоставлению займа физическому лицу, в целях не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Кроме того, указал, что заем был взят под влиянием стечения тяжелых семейных обстоятельств и заблуждения и под залог жилой недвижимости, которая является для него и его матери единственным жильем.

ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 290 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Представленный встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом не принят.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая в интересах истца, а также представляя свои интересы как третье лицо, в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и представителя третьего лица Севреестра, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 320 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого ФИО1 передал в залог ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 320 000 рублей.

Обременение квартиры на основании договора залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма займа в размере 320000 рублей получена заемщиком - ФИО1, что подтверждается подписью последнего, допустимых доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительскихзаймов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1. настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из субъектного состава кредиторов, установленных данным законом, к числу которых не относятся кредиторы - физические лица, положения ст. 6.1 названного закона ограничивающие предоставление займов, обеспеченных ипотекой, распространяются только на кредиторов, предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 3.

Учитывая, что спорные взаимоотношения возникли на основании договора займа, заключенного между физическими лицами, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на него не распространяются, вследствие чего не имеется оснований для признания договора займа недействительным исходя из установленных им ограничений.

Довод истца о том, что по договору залога недвижимости залогодержателем не может выступать гражданин основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Основания для признания договора займа недействительной сделкой по основанию кабальности также отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не установлено иное. Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 на момент заключения сделки находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, и что ФИО2 о них было известно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать действия направленные на отчуждение недвижимого имущества, передачу владения, распоряжения недвижимым имуществом, квартирой общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>В, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки квартиры и снятия обременения с квартиры оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать действия направленные на отчуждение недвижимого имущества, передачу владения, распоряжения недвижимым имуществом, квартирой общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>В, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 17.11.2020