Решение № 12-127/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 26 декабря 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным *** старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что *** год в 16 часов 48 минут на ... водитель управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Усть-Абаканский районный суд, указывая, что она не является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, автомобиль продан *** У. по договору купли-продажи в простой письменной форме. *** она (ФИО1) автомобилем не управляла, находилась в ... Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в собственности иного лица, ФИО1 представила в суд, в частности, копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ***, согласно которого ФИО1 продала данный автомобиль У.

Согласно данному договору купли-продажи продавец ФИО1 продала транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ей на основании свидетельства о регистрации ***, и передала его в собственность покупателю У., а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость.

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с *** по *** усматривается, что ФИО1 *** находилась по мусту исполнения должностных обязанностей на Мириинском горно-обогатительном комбинате АК «***» (ПАО).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ***, транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 *** от ***, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья: Е.Л. Борцова