Решение № 12-69/2021 3-17/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021 Мировой судья Алексеева Е.В.

(Дело № 3-17/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 02 марта 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, нарушен принцип презумпции невиновности.

Также автор жалобы указывает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинским сотрудником, проводившим освидетельствование, был допущен ряд грубых нарушений требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования. У него не был взят анализ биологического объекта. Он не отказывался от сдачи анализа биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, и ничего не мешало медицинскому сотруднику исполнить требования законодательства о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют распечатки на бумажном носителе показаний прибора алкометр с результатами исследований проводимых в рамках процедуры медицинского освидетельствования в отношении него, что дает основания признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении него в рамках данного дела, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Минимальный временной интервал врачом при проведении исследования выдержан не был.

До начала составления протоколов ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их копии вручены не были, чем были нарушены его законные права на защиту.

Приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информацию о привязке по дате и времени составления в отношении меня протоколов и акта об освидетельствования, содержит определенные обрывки записи; является неполной, поскольку в ней не содержится, а помимо этого вовсе удалены ряд основных моментов проведения процессуальных действий. Неверные даты и время проведения видеозаписи исключают возможность проверки хронологии совершения в отношении него процессуальных действий. Считает, что данная видеозапись выполнена как любительская видеосъемка, не соответствует требованиям закона.

Однако, до начала освидетельствования ему не были представлены сведения на прибор алкотерстер, ознакомление его с документами о поверке прибора ему не были предъявлены.

Все процессуальные документы в административном материале содержат указания о выдаче ему копий, но копии документов ему на месте не вручались, от их получения он не отказывался, чем были нарушены его законные права на защиту. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 27 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник Шапкин С.А., участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Также указал, что со слов ФИО1, подписи в протоколе об административном правонарушении тому не принадлежат.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника Шапкина С.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 января 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований им не доверять, не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2020 года в 01 часов 47 минут ФИО1 около дома 6 по ул. Российской г. Копейска Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и иными исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно указанного протокола, с протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО1;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2020 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством «LionAlcolmeter» заводской номер 071957D, дата последней поверки прибора – 21 апреля 2020 года, результат исследования составил 0,94 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, процедура зафиксирована на видеозапись;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2020 года, основанием чего явилось несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2020 года НОМЕР, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 окончательный результат исследования составил 0,942 мг/л., квитанциями к акту, свидетельством о поверке прибора АКПЭ-01-Мета НОМЕР, лицензией ГБУЗ «ОКСПНБ №1», удостоверением врача З.М.Г. НОМЕР;

- протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции по факту выявления правонарушения;

- сведениями о выданных водительских удостоверениях, административной практикой,

- объяснениями свидетеля К.А.А. от 21 ноября 2020 года об обстоятельствах совершения правонарушения;

- распечаткой данных памяти тестов анализатора паров этанола, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом о ее приобщении к материалам дела и свидетельством о поверке прибора,

- видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем исследованным доказательствам.

ФИО1, как водитель, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол – протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан ФИО1 без замечаний.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха, показания технического средства LionAlcolmeter SD-400 составили 0,94 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, и выразил свое несогласие с указанным результатом, о чем ФИО1 была сделана собственноручно соответствующая запись «не согласен».

Техническое средство LionAlcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 071957 D, и прошло поверку 21 апреля 2020 года в установленном законом порядке, годно для применения до 21 апреля 2021 года. Показания прибора отражены в распечатке данных программы.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1, была произведена видеофиксация, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем им была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен».

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) НОМЕР от 21 ноября 2020 года НОМЕР, установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно акту НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 ноября 2020 года НОМЕР, у ФИО1 выявлен ряд клинических признаков опьянения: склеры инъецированы, фотореакции вялые, горизонтальный установочный нистагм, дискоординация движений, проба Ташена более 12 сек., речь неясная, координационные пробы выполняет неточно, походка неуверенная, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга покачивается. При освидетельствовании ФИО1 сообщил врачу, что «сегодня пил пиво». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в результате двух исследований 0,986 мг/л и 0,942 мг/л, соответственно.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судей не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 21 ноября 2020 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводам ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая является объективной, мотивированной, обоснованной.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он жалоб не высказывал, дополнений не вносил, от подписи документов не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника в судебном заседании об оспаривании ФИО1 факта подлинности и принадлежности ему подписи в составленных административных протоколах, заявленные после рассмотрения дела мировым судьей по существу, голословные, не состоятельные, надуманные, оцениваются критически, как вызванные стремлением ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Указанные, доводы не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлена верно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Габриелян