Решение № 12-24/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

№ 12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 05 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2024 года в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2024 года в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, в связи с тем, что определение должностного лица им получено 01 февраля 2025 года из прокуратуры г. Копейска. В обоснование жалобы ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что в определении отсутствует полный анализ, приведенных заявителем доводов, не проведена проверка в полном объеме. Ссылаясь на то, что ФИО2 разбросал, принадлежащее ему имущество на земельном участке придомовой территории возле многоквартирного жилого дома АДРЕС, сопровождая свои противоправные действия нецензурной бранью, в связи с чем вывод должностного лица о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован. Должностным лицом не собран характеризующий материал на ФИО2, не опрошены лица, которые могут охарактеризовать его по месту работы и в быту, не истребованы характеристики с места работы и с места жительства. Просит вернуть административный материал в Отдел МВД по г. Копейску Челябинской области для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения должностным лицом определения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Из материалов дела усматривается, что УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 12 октября 2024 года. Уведомление о принятии решения по обращению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО1 12 октября 2024 года по адресу: АДРЕС, сведений о получении заявителем определения должностного лица от 12 октября 2024 года, представленные в суд материалы не содержат. Из ходатайства ФИО1 в жалобе следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12 октября 2024 года им было получено 01 февраля 2025 года. Принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, судья полагает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования определения должностного лица от 12 октября 2024 года.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 10 октября 2024 года, ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: АДРЕС, который 10 октября 2024 года находясь во дворе дома АДРЕС разбросал, находящиеся на земельном участке доски и траву, а также выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, что зафиксировано в протоколе принятия устного заявления зарегистрированного 10 октября 2024 года в КУСП за НОМЕР.

Согласно рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску от 10 октября 2024 года, работая по маршруту патрулирования было принято заявление ФИО1, по факту того, что в его адрес сосед из квартиры НОМЕР по АДРЕС выражался нецензурной бранью. Опросить соседа не представилось возможным по причине отсутствия его по адресу проживания.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 10 октября 2024 года, содержащее сведения, аналогичные сведениям, изложенным в протоколе принятия устного заявления.

Согласно объяснений ФИО2 от 15 октября 2024 года, проживающего по адресу: АДРЕС. 10 октября 2024 года он находился во дворе дома по адресу, где проживает убирал забор и раскидывал траву, на данном участке ранее выращивал овощи. ФИО1 во двор не выходил в этот день, в отношении него каких-либо высказываний нецензурной бранью не допускал.

В результате проверки были получены объяснения ФИО1, ФИО2, не установив со стороны ФИО2 факта мелкого хулиганства, участковый уполномоченный ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области вынес 12 октября 2024 определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, в случае рассмотрения судом - три месяца.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО2, как лица, совершившего мелкое хулиганство, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10 октября 2024 года, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении заявления должностным лицом по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Утверждение ФИО1 о незаконности определения должностного лица со ссылкой на то, что должностным лицом не проведена проверка в полном объеме, не собран характеризующий материал на ФИО2, не опрошены лица, которые могут охарактеризовать его по месту работы и в быту, не истребованы характеристики с места работы и с места жительства, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным, определение вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья