Апелляционное постановление № 22-581/2017 22К-581/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-581/2017

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-581/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым

жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным постановления старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ОЕП от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ОЕП от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, мотивируя следующим. При рассмотрении жалобы судом не были обеспечены права заявителя: не ознакомлен с материалом проверки, не обеспечено участие в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 настаивает на отмене постановления, мотивируя следующим. Судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении участия заявителя путем видеоконференц-связи, не обеспечено состязательности и равноправия сторон, не учтено заявление ФИО1 о наличии необходимости ознакомиться с материалами проверки, принять участие в их исследовании в судебном заседании, желании дать свои пояснения и задать вопросы, обосновать свою позицию. При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не учел, что проверка проведена следователем Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ОЕП при отсутствии в материалах проверки сведений, на основании которых сообщение о преступлении подлежит рассмотрению в следственном комитете. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 128.1, 285, 286 УК РФ в отношении НВН и ПСФ при отсутствии должностных инструкций. Следователем ОЕП не выполнены требования ст. 87 УПК РФ, а именно: выводы следователя основаны на опросе ПСФ, при этом не установлено было ли поручение следователя на производство ОРМ; материалы проверки не содержат в себе информацию о рассекречивании материала ОРМ, находящихся под запретом их разглашения. Следователь не исследовал источник, на который указывает НВН, а именно журнал учета лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ. Выводы следователя ОЕП не основаны на законе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконное. Просит постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. просит судебное решение оставить без изменения, мотивируя тем, что судом жалоба обоснованно рассмотрена в отсутствие заявителя, которому обеспечена реализация права довести до суда свою позицию, судом дана должная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, оснований для признания личного участия ФИО1 обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

Прокурор Исмагилова А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы приобщенные заявителем к апелляционной жалобе документы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 с учетом заявленных им требований соблюдены.

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности НВН по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мотивируя тем, что НВН распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, направив их гражданину ММЮ по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, заявитель ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ПСФ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мотивируя тем, что ПСФ распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, направив их гражданину СДА по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения сообщений о преступлениях старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ОЕП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НВН и ПСФ по статьям 128.1, 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Принятое решение мотивировано отсутствием объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о предоставлении НВН и ПСФ следователю ложных сведений. Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку по заявлениям ФИО1, в действиях НВН, проходившего службу в 2013 году начальником филиала по Ярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и ПСФ, проходившего службу в 2013 году заместителем начальника ОУР ММО МВД России «Глазовский», не установлено злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд первой инстанции установил, что проверка заявлений о преступлении проведена в соответствии с требованиями статей 20, 144, 145 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд убедился, что проверка по заявлениям ФИО1 проведена с учетом его доводов, решение по результатам рассмотрения заявлений принято при наличии достаточных материалов; сделан вывод, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято мотивированное и обоснованное; принятое решение подтверждено объяснениями НВН, ПСФ и другими материалами проверки, не опровергнуто объяснениями ФИО1 Постановление содержит указание на фактические и правовые мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решение суда о рассмотрении жалобы заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, без его личного участия принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении № 576-О-П от 19 мая 2009 года. В соответствии с правовой позицией, в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. При подготовке к судебному заседанию суд не усмотрел оснований для обеспечения участия заявителя в судебном заседании; при этом суд надлежащим образом известил заявителя о времени и месте судебного заседания, разъяснил заявителю его право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя или адвоката, направления письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Нарушений прав заявителя не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство об обеспечении участия заявителя путем видеоконференц-связи, опровергнуты протоколом судебного заседания. В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом разрешался вопрос о необходимости обеспечения участия заявителя в судебном заседании, присутствие заявителя в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем судом не решался вопрос о форме участия в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы. В случае признания необходимым участия заявителя в судебном заседании его участие в судебном заседании могло быть обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку намерен был ознакомиться с материалами проверки и принять участие в их исследовании в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Личное участие заявителя обязательным не признано. Ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела и материалами проверки судом первой инстанции удовлетворено; заявитель реализовал свое право на обжалование принятого решения; правом на предоставление письменных пояснений и направление своего представителя заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки сведений, на основании которых сообщение о преступлении подлежит рассмотрению в следственном комитете, несостоятельны. Заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности НВН и ПСФ, направленные мировому судье, к производству не приняты; сотрудниками полиции материалы проверки направлены в Глазовский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, о чем заявитель был своевременно уведомлен. В соответствии с положениями п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ решение по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 принято надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам заявителя неполноты проведенной проверки не установлено. Необходимые мероприятия, направленные на принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, проведены полно и исчерпывающе, опрошены все заинтересованные лица, представлены и приобщены все необходимые документы. Выводы суда о законности постановления основаны на материалах, исследованных судом в достаточном объеме, необходимом для всестороннего исследования доводов заявителя. Доводы заявителя о неполноте проверки, изложенные в апелляционной жалобе, относимы к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, рассмотренного в отношении ФИО1, оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Исследовав все представленные материалы и доводы заявителя, подробно изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ судом не установлено, порядок вынесения решения по итогам проверки соблюден, оснований для привлечения к уголовной ответственности НВН и ПСФ не установлено, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, права участников процесса не нарушены, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное решение основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ОЕП от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина