Приговор № 1-73/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019 «13» ноября 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретарях Павленко Д.С., Павловой Т.В.,

С участием государственных обвинителей Семироговой С.Г., Кульгускина А.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №044589 от 11.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2019 года в 16 часов 50 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 16 июля 2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение ч. 3 ст. 32. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов), ФИО1 водительское удостоверение в орган уполномоченный на исполнение данного вида административного наказания не сдал, в связи с чем в отношении него срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел, находясь в состоянии опьянения <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. Во время движения ФИО1 напротив дома <адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 09 июня 2019 года он дома в течении дня выпил примерно 1 литр или более алкогольного пива. Примерно в 16 часов 30 минут ему необходимо было съездить на склад ИП «*****.», расположенный <адрес>. С этой целью он на своем автомобиле *****, поехал в сторону склада <адрес> Восточный он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников представился и попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Сотрудник полиции заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое гражданских лиц, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, а затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Он от прохождения какого-либо освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находился в состоянии опьянения. После чего сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он расписался, заверяя правильность написанного. Принадлежащий ему автомобиль вначале был задержан, но затем его доставили к нему домой. Он сознает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности. Вину свою ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №1 дежурили и осуществляли патрулирование <адрес>. Около 17 часов, когда они находились <адрес>, ИДПС Свидетель №1 остановил автомобиль ***** цвета. Когда водитель вышел из кабины, он попросил водителя предъявить документы на право управления данным транспортным средством, и почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель преставился ФИО1 и подал документы. Затем ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с его слов в течении дня он выпивал алкогольные напитки - пиво. При проверке ФИО1 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка, однако водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району, не сдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании (л.д.32-33) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, в июне 2019 года около 17 часов он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, при прохождении освидетельствования. Он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что ими был остановлен автомобиль *****, под управлением ФИО1, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прошли к патрульной автомашине, в которой находился гражданин, который представился ФИО1 По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах спиртного. После чего сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что он не отрицает, что выпивал спиртное. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя тем самым правильность написанного. После составления всех необходимых документов, он убыл по личным делам.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

При этом суд также принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании 06.11.2019 года, которые аналогичны его показаниям, данным на предварительном следствии (л.д.32-33). Такие показания свидетель подтвердил в судебном заседании, указывая, что на него не оказывалось какое-либо физическое или психологическое воздействие.

Показания, данные в судебном заседании 27.09.2019 года о том, что на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился и дунул в алкотестор, прибор показал состояние опьянения, свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указывая на свою забывчивость и давность всех событий, в связи с чем такие показания судом не принимаются.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля Свидетель №1., исследованными в судебном заседании (л.д.26-27) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что 09 июня 2019 года в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2, заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории <адрес>. 09 июня 2019 года в 16 часов 50 минут, когда они находились <адрес>, им был остановлен, напротив <адрес>, автомобиль *****. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился, после чего попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель преставился ФИО1 и подал документы. Во время разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ИДПС Свидетель №2 были приглашены двое понятых. После того, как Свидетель №2 были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с его слов в течении дня он выпивал пиво. После чего им были составлены все необходимые протоколы, в которых расписался сам ФИО1 и понятые, заверяя правильность написанного. При проверке ФИО1 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 16 июля 2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району, не сдал. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им был составлен рапорт, который в установленном порядке сразу был зарегистрирован в КУСП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании (л.д.30-31) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, 09 июня 2019 года около 17 часов он проходил <адрес>, когда он был приглашен сотрудником ИДПС Свидетель №2 принять участие в качестве понятого, при прохождении освидетельствования. Свидетель №2 пояснил, что ими был остановлен автомобиль *****, под управлением ФИО1, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что на обочине автодороги находятся автомобиль сотрудников ДПС, рядом с которым стоял автомобиль *****. Он согласился, после чего они прошли к патрульной автомашине, в которой находился житель его хутора - ФИО1, а так же второй сотрудник ДПС Свидетель №1.. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил сильный запах спиртного. После чего сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что он не отрицает, что выпивал спиртное. После чего сотрудником полиции Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя тем самым правильность написанного.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что 09.06.2019 года, в 16 часов 50 минут напротив <адрес>, был остановлен автомобиль *****, под управлением ФИО1 *****.р., который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.5),

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019 года, согласно которого 09 июня 2019 года в 17 часов 00 минут <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ***** (л.д. 9),

- Протоколом 34 № о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2019 года, согласно которого 09 июня 2019 года в 17 час 10 минут <адрес>, ФИО1, ***** года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10),

- Протоколом № о задержании транспортного средства от 09.06.2019 года, согласно которого 09 июня 2019 года в 17 часов 15 минут, <адрес>, сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. было задержано транспортное средство *****, за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1 (л.д.11),

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2019 года, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.20),

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, от 16 июля 2015 года, согласно которого 16 июля 2015 года ФИО1, ***** года рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2015 года (л.д.24-25).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, пенсионер, инвалидности не имеет, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, которое относятся к небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 6300 рублей, выплаченной адвокату Анисимову В.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению суда в течение семи дней по 900 рублей в день (7х900=6300). В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1, который является пенсионером и получает пенсию по старости. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 6300 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката ФИО3 в размере 6300 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова