Апелляционное постановление № 22-700/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-145/2025

В суде 1 инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Сысоевой Т.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Т.В. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.264 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ),

осужден

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть время содержания Ф.И.О.1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Назначенное Ф.И.О.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Сысоевой Т.В., осужденного Ф.И.О.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Он же осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Т.В. в интересах Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания осужденного, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, анализируя положения уголовного закона, ставит под сомнение показания Ф.И.О.2 в части наличия у Ф.И.О.1 признаков опьянения и оспаривает квалификацию действий Ф.И.О.1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ее подзащитный работает, у него на иждивении двое малолетних детей; частично признал вину, раскаялся, в ходе дознания давал подробные показания, что указывает об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; на учете у врача психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что суд при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ необоснованно учел принцип частичного сложения назначенных наказаний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде штрафа, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника, которую осужденный Ф.И.О.1 поддержал, просит применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, как и защитник, анализируя положения уголовного закона, указывает, что он не находился в состоянии опьянения, в связи с чем, оспаривает квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также выводы суда в части не возможности заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Просит изменить приговор, заменить лишение свободы на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Ф.И.О.1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении. Вместе с тем, указал, что в день инкриминируемых ему событий и накануне он ни алкогольные напитки, ни наркотические, ни медицинские препараты не употреблял, был трезв, прошел отрицательное освидетельствование с помощью измерительного прибора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия времени.

Несмотря на его позицию, виновность осужденного в совершении преступлений судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

Так из показаний сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Ф.И.О.1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, лишенного права управления транспортными средствами, а также имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ. У водителя были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, который состояние алкогольного опьянения не установил. Ввиду наличия у Ф.И.О.1 признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В связи с чем, в отношении Ф.И.О.1 были составлены соответствующие документы.

Объективно вина осужденного по двум преступлениям подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, направления на медицинское освидетельствования, согласно которым сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Ф.И.О.1 у которого были выявлены признаки опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения, о чем сделал соответствующую запись, и другими подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.2, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Его допрос проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, ему разъяснялись соответствующие права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протокол допроса прочитан лично, замечаний заявлено не было.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме этого, его показания согласуются с показаниями Ф.И.О.1, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Привлечение Ф.И.О.1 ранее к административной ответственности ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области, наличие судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области надлежащим образом подтверждено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Ф.И.О.1, после отрицательного результата освидетельствования с использованием измерительного прибора, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для установления наличия или отсутствия у него состояния опьянения.

Причины, по которым Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, вопреки доводам стороны защиты, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ф.И.О.1, вопреки мнению стороны защиты, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, в том числе, и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Судом правомерно не установлено оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что в приговоре должным образом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в том числе указанных в апелляционных жалобах, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении наказания такие сведения о личности Ф.И.О.1 как его трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, а также другие характеризующие личность осужденного данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкциям ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанные преступления относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно – исправлению, предупреждению совершения Ф.И.О.1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При этом, оснований для назначения другого, более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел.

Судом правильно применены как положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Ф.И.О.1 наказания по совокупности преступлений, поскольку преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести, так и положения ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

По смыслу закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года № 1111-О, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяя обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение Ф.И.О.1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении от 26 мая 2016 года № 1111-О.

Оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем фактически просит осужденный, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания Ф.И.О.1 – исправительная колония общего режима, определено судом верно, с учетом положений уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова