Решение № 2-1252/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1252/2019;)~М-1030/2019 М-1030/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1252/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 26 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 и удостоверенного <дата> нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО5

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что его отец ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата>. После смерти отца он обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства и ему стало известно, что в <дата> отцом составлено завещание, по которому принадлежащая ему квартира завещана ответчику ФИО3 Ответчик не является родственником отца, с <дата> со своей семьей проживал в квартире отца по договору найма. В период с <дата> отец страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, в <дата> перенес ОНМК (инсульт). После перенесенных инсультов у отца отмечались психоорганические изменения, которые сопровождались нарушением памяти, интеллекта, раздражительностью. С <дата> психическое состояние отца ухудшалось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может в полной мере руководить ими. Считает, что в момент составления завещания на имя ответчика, отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что в 2012 году ФИО4 сам предложил им поселиться в его квартире, чтобы помогать ему и ухаживать за ним, т.к. он нуждался в постоянной посторонней помощи после поренесенного инсульта. Он сам предложил оформить на них завещание на квартиру, и спрашивал об этом согласия у сына ФИО2. ФИО2 не возражал против этого. ФИО4 сам по телефону вызвал нотариуса, и сам наедине с нотариусом составлял завещание. ФИО4 был в здравом уме, играл с его детьми в шахматы, решал с детьми задачи, посещал центр «Вдохновение», где читал стихи, общался с соседями, приглашал их домой. ФИО4 переживал, что дети его не навещают, он сам соединял его по «скайпу», чтобы он мог поговорить с Денисом. Передвигался ФИО4 с трудом, поэтому в больницу он его возил на машине.

Третье лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании нотариус ФИО5 пояснила, что ФИО4 сам вызвал её по телефону для составления завещания, разговаривал лично, сам сказал на кого будет оформлять завещание. Она приехала по вызову, разговаривала с ним наедине, спросила почему он составляет завещание на постороннего человека. ФИО4 ответил ей, что делает это с согласия сыновей, т.к. они ухаживать за ним не могут. ФИО4 разговаривал нормально, сам оплатил госпошлину и вызов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение не получил, и оно возвращено в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ ч. 1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствие со ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ч.1ст.177 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По делу установлено: ФИО4, <дата> года рождения, являлся отцом истца ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, умер <дата>.

При жизни ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное <дата> нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО5, по которому из принадлежащего ему имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал ФИО3, <дата> года рождения. (л.д.27).

Свидетель ФИО7 показала, что является бывшей женой ФИО4 С <дата> он ушел из семьи, с этого времени общалась с ним по телефону, когда он ей звонил. <дата> у него был первый инсульт, она его навещала, второй инсульт был у ФИО4 в <дата> он приходил на похороны к её сестре, хотя ходил плохо. ФИО4 по телефону ей говорил, что все достанется Денису, ей показалось странным, когда он ей позвонил и сказал, чтобы она убрала свои грядки из сада, потом просил связать жилетку, хотя она давно уже не вяжет.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 по характеру был сложным человеком. Они с мужем в <дата> забирали его из больницы, состояние у него было ужасное. Они предложили ему перехать к ним в Н.Новгород, но он отказался. Странным ей показалось то, что он, когда позвонил, попросил позвать Диму, а не Дениса. Отец всегда советовался с Денисом, она считает странным, что он не посоветовался с ним по поводу завещания.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4 говорил ей, что завещал квартиру ФИО10. После инсульта ФИО4 сначала гулял у дома с палочкой в сопровождении ФИО10, а потом стал выходить один. ФИО4 говорил, что уход за ним прекрасный, что Гусейновы-хорошие люди. ФИО4 был в полной памяти, адекватный.

Свидетель ФИО11 к. пояснила, что ухаживала за ФИО4 Завещание на ФИО10 было составлено ФИО4 с согласия сына ФИО2 У ФИО4 был инсульт, но с головой у него было все нормально, ФИО4 читал книги, играл с их сыном, помогал решать задачи, играл в шахматы, общался с соседями.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 после инсульта попросил её помочь ему. Она познакомила ФИО4 с Г-выми и предложила ему, чтобы они помогали ему. Ей известно, что о составлении завещания ФИО4 советовался с сыновьями, нотариуса вызвал сам.

Свидетель ФИО13 пояснила, что после инсульта она никаких странностей у ФИО4 не замечала, он был немного растерян, но потом успокоился, был в здравом уме, общался со всеми, всех узнавал, о составлении завещания ей ничего неизвестно.

В силу закона завещание является односторонней сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных законом, в данном случае лежит на истце.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ответить на вопросы, поставленные судом в отношении ФИО4, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений из медицинской документации, а показания сторон и свидетелей по делу носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Всвязи с поступлением медицинских карт стационарного больного ФИО4 за <дата> по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>. ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга сосудистого генеза (ОНМК, атероскрероз, гипертоническая болезнь) с умеренными изменениями психики, на что указывают данные медицинской документации о перенесенных им на фоне атеросклероза и гипертонической болезни повторных нарушений мозгового кровообращения, результаты обследования логопедом и психологом, выявившие замедленность мыслительных процессов, эмоциональную неустойчивость, быструю утомляемость, рассеянность. В юридически значимый период подписания завещания <дата> ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении посмертной судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>. у суда не имеется, поскольку они изложены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, аргументированы, даны квалифицированными специалистами, на основании материалов медицинской документации, с учетом прижизненного обследования специалистов, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Из анализа положений статей 3, 4, 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств необъективности или недостоверности заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>. истцом не представлено.

Заключение экспертизы подтверждается и другими доказательствами: историями болезни стационарного больного ФИО4, показаниями свидетелей –соседей, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о странностях в поведении ФИО4 суд относится критически, т.к. они противоречат имеющимся объективным данным и не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 и удостоверенного <дата> нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 144 п. 3 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>, составленного от имени ФИО4 и удостоверенного нотариусом ФИО5, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО4, умершего <дата>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щепалкина Н.В.