Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ОАО «Молот» и ФИО2 по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Молот» в порядке ст.ст. 110,111,139 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *, представленного лотом *:

сооружение электроэнергетики, протяженностью 1285,0 м., кадастровый *, ***, от РУ-4 до РУ-9,

сооружение электроэнергетики, протяженностью 388,0 м., кадастровый *, ***, от РУ-4 до КТП-27;

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *, представленный лотом *;

объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 61 кв. м., кадастровый *, степень готовности 93%, ***Б, стр. 2

Согласно п.3.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* * и * цена имущества составляет 62500,00 руб. и 27500,00 руб. соответственно.

В процессе участия в торгах истцом были внесены задатки по договорам в размере 24755,90 руб. и 6216,50 руб. Оставшиеся суммы, подлежащие перечислению в качестве цены договора, составили, соответственно, 37744,10 руб. и 21283,50 руб. Между тем, обязанности оплаты по договору ответчик выполнил частично:

платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплачена часть задолженности по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 2745,00 руб., остаток долга составил 34999,10 руб.,

платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплачена часть задолженности по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *., остаток долга составил 20000,00 руб.

Срок оплаты имущества (тридцать дней со дня заключения договора) истек 09.06.2018г.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком было направлено письмо в адрес ОАО «Молот» с просьбой дать отсрочку платежей по договорам купли-продажи, в связи с отсутствием ответчика на территории РФ, в котором он гарантировал произвести оплату до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчику была направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* * о задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *017 и *.

Однако Ответчик обязанность по уплате остатков долга по договорам купли- продажи не исполнил до настоящего времени.

На уведомление Истца от ЧЧ*ММ*ГГ* * об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* * и * ответчик в электронном письме от ЧЧ*ММ*ГГ* дал ответ о том, что истец не имеет право расторгать договор в одностороннем порядке, как и не вернуть все средства уплаченные ответчиком по договору.

Истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* * и *, заключенные между ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" и ФИО2 и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, просившего об отложении дела в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, поскольку им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5 ст.110 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса).

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса).

Согласно п.19 ст.110 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ОАО «Молот» и ФИО2 по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Молот» в порядке ст.ст. 110,111,139 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *, представленного лотом *:

сооружение электроэнергетики, протяженностью 1285,0 м., кадастровый *, ***, <данные изъяты>

сооружение электроэнергетики, протяженностью 388,0 м., кадастровый *, ***, <данные изъяты>

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *, представленный лотом *;

объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 61 кв. м., кадастровый *, степень готовности 93%, ***Б, стр.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями договоров купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* * цена имущества составляет 62500,00 руб.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имуществаЧЧ*ММ*ГГ* * цена имущества составляет 27500,00 руб.

В процессе участия в торгах истцом были внесены задатки по договорам в размере 24755,90 руб. и 6216,50 руб.

Данный факт подтвержден платежными поручениями и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Оставшиеся суммы, подлежащие перечислению в качестве цены договора, составили соответственно 37744,10 руб. и 21283,50 руб.

Между тем, обязанности оплаты по договору ответчик выполнил частично:

платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплачена часть задолженности по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 2745,00 руб., остаток долга составил 34999,10 руб.,

платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплачена часть задолженности по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *., остаток долга составил 20000,00 руб.

Срок оплаты имущества (тридцать дней со дня заключения договора) истек 09.06.2018г., что установлено в п.3.3 договоров купли-продажи.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчиком было направлено письмо в адрес ОАО «Молот» с просьбой дать отсрочку платежей по договорам купли-продажи, в связи с отсутствием ответчика на территории РФ, в котором он гарантировал произвести оплату до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* * о задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *017 и *.

Однако Ответчик обязанность по уплате остатков долга по договорам купли- продажи не исполнил до настоящего времени.

ЧЧ*ММ*ГГ* * в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* * и *.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что просрочка платежа ответчиком ФИО2 влечет для ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается возможности своевременно получить в полном объеме стоимость проданного имущества, на что рассчитывал при заключении договоров истец, находящийся к тому же в состоянии банкротства. Необходимость прибегнуть к процедурам судебного взыскания задолженности увеличивает как срок конкурсного производства, так и издержки на него. Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора, что позволяет ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" требовать его расторжения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Так в соответствии с Законом о банкротстве продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. При продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО2 принял предложение конкурсного управляющего о приобретении имущества должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами заключены договоры купли-продажи имущества должника, содержавшие условие об оплате имущества покупателем в тридцатидневный срок с момента их подписания. В указанный срок ответчик без объективных на то причин полученное от должника имущество не оплатил.

Поскольку неоплата ответчиком имущества ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенными между ними договорами купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства, требование истца о расторжении указанных договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в предварительном судебном заседании о том, что ранее истец обращался с аналогичным исковым требованием в Арбитражный суд ***, а в дальнейшем от иска отказался, и производство по делу было прекращено, судом проверены.

Так, согласно определению Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного задатком, в связи с существенным нарушением условий договора, было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковое заявление с учетом уточнения от ЧЧ*ММ*ГГ*. ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, * было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по исковому заявлению ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже недвижимого имущества от 12.04.2018г. *, * прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, производство по делу Арбитражным судом *** было прекращено по иным исковым требованиям ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", нежели заявленных в рамках данного гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* * и *, заключенные между ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>